Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-12015/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-29639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны: Ефремчикова О.П. - по доверенности от 19.06.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Грузинская А.С - по доверенности от 13.06.2013 г. N 113-08-4455,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-29639/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отказа незаконным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Татьяна Алексеевна (далее - ИП Демина Т.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, заинтересованное лицо) в котором просила:

- признать отказ ТУ Росимущества в МО, выраженный письмом от 27.05.2013 года исх. N ЕА/04-3912, незаконным;

- обязать ТУ Росимущества в МО в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность Деминой Т.А. земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности", площадью 5225 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание механической мастерской, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, проезд, Заводской, дом, 2, за плату, по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года заявленные ИП Деминой Т.А. требования удовлетворены (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Деминой Т.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деминой Татьяне Алексеевне принадлежит на праве собственности здание механической мастерской (столовая), 1-этажное, общая площадь 338,5 кв.м., инв. N 850-13, лит. Б8, адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 года серии 50-АБ N 041238 (л.д. 8).

Принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:0030, площадью 5225 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для производственной деятельности".

15.02.2011 года ИП Демина Т.А. обратилась в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приобретении вышеназванного земельного участка в собственность (л.д. 21).

В ответ на указанное обращение, ТУ Росимущества в МО письмом от 27.05.2013 года исх. N ЕА/04-3912 проинформировало заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что обращение о предоставлении в собственность земельного участка было подано от имени индивидуального предпринимателя Деминой Т.А., а объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежат на праве собственности физическому лицу Деминой Т.А. (л.д. 22).

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в МО, выраженный письмом от 27.05.2013 года исх. N ЕА/04-3912, по непредставлению в собственность испрашиваемого ИП Деминой Т.А. земельного участка является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Демина Т.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ ТУ Росимущества в МО, выразившийся в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5225 кв.м. с кадастровым номером 50:44:0030301:30, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом системной связи с иными названными нормами данного Кодекса вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:0030 располагается объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, 15.02.2011 года ИП Демина Т.А. обратилась в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность (л.д. 21).

Заявитель предоставила все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Однако ТУ Росимущества в МО письмом от 27.05.2013 года исх. N ЕА/04-3912 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка (л.д. 22).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование отказа в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка ТУ Росимущества в МО сослалось на то, что обращение о предоставлении в собственность земельного участка было подано от имени индивидуального предпринимателя Деминой Т.А., а объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежат на праве собственности физическому лицу Деминой Т.А. (л.д. 22).

Между тем, такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, используется заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что неразрывно связывается действующим законодательством с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится.

Доказательств того, что на спорный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде резервирования указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ТУ Росимущества в Московской области, выразившийся в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5225 кв.м. с кадастровым номером 50:44:0030301:30, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд области правомерно обязал ТУ Росимущества в МО в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность Деминой Т.А. земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности", площадью 5225 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание механической мастерской, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, проезд, Заводской, дом, 2, за плату, по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости, не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, поскольку основанием отказа являлось иное основание, не связанное с площадью спорного участка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в установленном законом порядке именно в целях эксплуатации расположенного на нем здания, предоставлен правопредшественнику заявителя по договору аренды для производственной деятельности. Следовательно, необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади для достижения целей его предоставления определена сторонами в договоре аренды.

Доказательств того, что заявителю необходимо предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок меньшей площадью, уполномоченным органом вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-29639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова