Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-18376/14

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-29639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-29639/13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа,

при участии в заседании:

от заявителя - Ефремчикова О.П. по доверенности от 27.11.2014;

от заинтересованного лица - Богомолов С.В. по доверенности N 97/Д от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Татьяна Алексеевна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженный письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность Деминой Татьяне Алексеевне земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 5 225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание механической мастерской, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Фрязино, проезд, Заводской, дом, 2, за плату, по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, заявленные Индивидуальным предпринимателем Деминой Т.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А41-29639/13 отменены в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность Деминой Татьяне Алексеевне земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 5 225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание механической мастерской, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, проезд, Заводской, дом, 2, за плату по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженный письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обязано в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность Деминой Татьяне Алексеевне земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 5 225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Фрязино, проезд, Заводской, дом, 2, за плату по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геодезист.ПРО" Клейменову Владимиру Федоровичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 29.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Десятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Деминой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из обжалуемого решения от 24.12.2014 усматривается, что суд первой инстанции, в том числе, рассмотрел и удовлетворил требование заявителя о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженного письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912.

Между тем, как установлено апелляционным судом требования заявителя в части признания незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженного письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912, рассмотрены судом первой инстанции в решении от 04.10.2013, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014.

При этом, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А41-29639/13 в части признания незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженного письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912, оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Из смысла указанного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, в случае отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции лишь в части, в оставшейся части судебный акт остается без изменения и в данной части требования по делу не нуждаются в повторном рассмотрении судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 24.12.2014 фактически повторно (второй раз) рассмотрел требование заявителя, которое уже было рассмотрено в решении от 04.10.2013. В части данного требования (об оспаривании отказа) решение суда от 04.10.2013 не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к указанным положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по делу N А41-29639/13 в части признания незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженного письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912, подлежит прекращению, а решение суда от 24.12.2014 в указанной части подлежит отмене, поскольку в отношении данного требования имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по настоящему делу.

Требование заявителя, заявленное в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка апелляционный суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в виде обязания рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в установленном законе порядке в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Демина Татьяна Алексеевна является собственником здания механической мастерской (столовая), 1-этажное, общая площадь 338,5 кв.м, инв.N 850-13, лит. Б8, адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 29.10.2012 N 44/011/2012-190.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:0030, площадью 5 225 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Предприниматель 15.02.2011 обратилась в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912 Территориальное управление Росимущества в Московской области вернуло документы заявителю, отказав в предоставлении в собственность земельного участка, так как обращение о предоставлении в собственность земельного участка подано от имени Индивидуального предпринимателя - Деминой Т.А., а объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежат на праве собственности физическому лицу - Деминой Т.А.

Указанный отказ в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, поскольку такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено. Судами установлено, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, используется заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что неразрывно связывается действующим законодательством с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В порядке пунктов 7, 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2013 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что исключительное право на земельный участок, в том числе право приобретения его по льготной стоимости, возникает лишь под объектом недвижимости и необходимой для его использования площадью.

В настоящем случае здания механической мастерской (столовая) имеет общую площадью 338,5 кв.м, а истребуемый земельный участок имеет площадь 5 225 кв.м, то есть площадь участка более чем в 15 раз превышает площадь объекта недвижимости.

То обстоятельство, что участок предоставлялся по договору аренды, не свидетельствует об установлении указанной площади земельного участка, необходимой для использования здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, находящегося на спорном земельном участке.

Земельное законодательство не содержит норм, позволяющих определить площадь земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем объектов недвижимости, по фактическому землепользованию, в то время как такая площадь земельного участка должна определяться не по фактическому землепользованию, а в соответствии с другими критериями, установленными абзацем 2 пункта 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Заявителем в обоснование площади земельного участка (5 225 кв.м) необходимого для эксплуатации здания (338,5 кв.м) в материалы дела представлено заключение специалиста 10-06/14ЭК от 10.07.2014, в котором специалист пришел к выводу о том, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30 общей площадью 5 225 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного под объектом недвижимого имущества - здания механической мастерской (свидетельство о государственной регистрации 50 АБ N 041238 от 21.01.2011) площадью 338,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Заводской, д. 2, имеют полное соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, исследовав данное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оно содержит доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка площадью 5 225 кв.м площади здания 338,5 кв.м.

Апелляционный суд полагает, что данное заключение не подтверждает соответствие площади земельного участка нормам, установленным статьей 33 ЗК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из указанного заключения, в выводах эксперта отсутствует вывод о соответствии исследуемых объектов нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, что свидетельствует о неполноте исследования и выводов специалиста.

По мнению апелляционного суда, представленное заключение не доказывает, что испрашиваемый земельный участок площадью 5 225 кв.м необходим для использования спорного объекта недвижимости площадью 338,5 кв.м и не свидетельствует об установлении указанной площади земельного участка, необходимой для использования указанного здания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геодезист.ПРО" Клейменову Владимиру Федоровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить площадь земельного участка, необходимого для использования, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества - здания механической мастерской (столовая), 1-этажное, общая площадь 338,5 кв.м, инв.N 850-13, лит. Б8, адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, площадью 5 225 кв.м.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 17-27). Согласно выводам эксперта площадь земельного участка, необходимого для использования, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества - здания механической мастерской (столовая), 1-этажное, общая площадь 338,5 кв.м, инв.N 850 -13, лит. Б8, адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, площадью 5 225 кв.м, составит 5 484 кв.м.

Исследовав указанного заключение, апелляционный суд считает, что выводы указанного заключения эксперта также не подтверждают соразмерность площади истребуемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимость площади спорного земельного участка площадью 5 225 кв.м для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадью 338,5 кв.м.

Как усматривается из указанного заключения судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на заключении кадастрового инженера от 26.05.2015, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0030301:30 кроме здания механической мастерской (столовая) также находится асфальтовая площадка, используемая для стоянки легковых и большегрузных транспортных средств, погрузо-разгрузочных работ с учитываемыми при этом радиусами разворотов транспортных средств, обеспечивающих деятельность здания непосредственно связанную с его функциональным назначением, площадью 2 308 кв.м. Таким образом, общая площадь застройки земельного участка кадастровым номером 50:44:0030301:30 составляет 2 689 кв.м., из них по фундаменту здания механической мастерской - 381 кв.м и 2 308 кв.м. под строением -асфальтовой площадкой, используемой для стоянки легковых и большегрузных транспортных средств, погрузо-разгрузочных работ. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что суммарная площадь застройки составляет 381 кв.м (здание) + 2 308 кв.м. (асфальтовая площадка) = 2 689 кв.м.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в собственности заявителя по настоящему делу имеется лишь здание механической мастерской (столовая) площадью 338,5 кв.м. В материалах дела, а равно в материалах экспертного заключение, отсутствуют какие-либо доказательства нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке и принадлежащих заявителю. В данном случае заключение кадастрового инженера, составленное за рамками настоящего спора, не может служить доказательством наличия на спорном объекте каких-либо объектов недвижимости.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом не ставился перед экспертом вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации асфальтной площадки. Кроме того, судом для экспертного исследования не направлялось заключение кадастрового инженера, а экспертом не запрашивалось у суда разрешение в установленном законом порядке на привлечение к исследованию дополнительного специалиста или использование в исследовании документов, полученных по инициативе эксперта (не предоставленных судом).

Как усматривается из страницы 8 указанного заключения эксперта, в качестве показателя нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" использован показатель минимальной плотности застройки, установленный для предприятия, расположенного нескольких в многоэтажных зданиях. Исходя из данных приложения В (СНиП //89-80), плотность минимальной нормативной застройки составит 50 процентов. Между тем, площадь участка, для которого плотность минимальной нормативной застройки для здания площадью 338,5 кв.м составила бы 50 процентов, равна (338,5/50) ? 100 = 677 кв.м. Тогда как площадь испрашиваемого земельного участка почти в 8 раз больше.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и передавались эксперту какие-либо документы, подтверждающие наличие у заявителя в собственности предприятия, расположенного в нескольких многоэтажных зданиях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, апелляционный суд полагает, что оно не подтверждает доводы заявителя о соразмерности площади земельного участка, и не может быть принято во внимание как доказательство по вышеизложенным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, в рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов считает необходимым обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Деминой Т.А. о предоставлении земельного участка в установленном законе порядке.

Данный способ устранения нарушенного права суд апелляционной инстанции считает приемлемым ввиду того, что полнота и содержание представленных предпринимателем документов заинтересованным лицом не устанавливались и не проверялись, по существу заинтересованным лицом заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка не рассмотрено.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционная инстанция считает, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия.

Руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-29639/13 отменить.

Прекратить производство по делу N А41-29639/13 в части признания незаконным отказа ТУ ФАУГИ в Московской области, выраженного письмом от 27.05.2013 исх.N ЕА/04-3912.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Деминой Т.А. о предоставлении земельного участка в установленном законе порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов В.Ю. Бархатов