Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-832/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-49701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Филатов А.М., по доверенности от 19.08.2013,

от заинтересованного лица - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 10.04.2013 N 3-35/170,

от третьего лица - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-49701/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению ООО "Герд" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г/о Домодедово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации ООО "Герд" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 3 "А", общей площадью 98,4 кв.м., оформленный письмом от 25.09.2013 N 2-12/939;

- об обязании Администрацию городского округа Домодедово Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Герд" и совершить юридически значимые действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Герд" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский районн, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 3 "А", общей площадью 98,4 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет).

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Администрации ссылался на включение спорного помещения в перечень объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации городского округа Домодедово от 31.12.2009 N 4514.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты РФ", согласно которому заявитель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения. Спорное нежилое помещение включено в Перечень 31.12.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилого помещения N 166-КИ от 25.02.2000, дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 07.12.2000, дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2005, дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2006, дополнительного соглашения N 4 от 10.08.2007, дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2008, дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2012 ООО "Герд" арендует у Администрации нежилое помещение площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые столбы, ул. Кирова, д. 3а.

Считая, что общество соответствует требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее Закон от 17.10.2008 N145/2008-ОЗ), общество 03.09.2013 подало в Администрацию г/о Домодедово Московской области заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация направило обществу письмо от 25.09.2013 N 2-12/939, из которого следует, что в соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требования ООО "Герд" удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество входит в Перечень объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4514 от 31.12.2009.

Заявитель, считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации ООО "Герд" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 25.09.2013 N 2-12/939, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв. м.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, с учетом того, что данная норма вступила в силу с 01 января 2009 года (часть 2 статьи 10 данного Закона). Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя с 22.02.2000 на основании договора N 166-КИ на аренду нежилых помещений по настоящее время, арендные отношения между сторонами не прекращались.

Вышеизложенные обстоятельства Администрацией не оспаривается.

Согласно договору аренды и дополнительному соглашению N 1 к нему площадь арендуемого помещения составляет 98,4 кв.м., что соответствует требованиям статьи 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "Герд" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 03.09.2013 при отсутствии со стороны Администрации каких-либо уведомлений о расторжении арендных отношений, возникших с 22.02.2000 и сохраняемых на момент обращения общества с заявлением о приватизации.

Заинтересованным лицом не представлено сведений о наличии у общества задолженности по арендной плате и штрафным санкциям.

Основанием для отказа обществу в приобретении спорного жилого помещения, явилось включение его в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом того, что имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно материалам дела арендуемое обществом помещение включено в Перечень имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4514 от 31.12.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации по включению спорного нежилого помещения в Перечень, утвержденный постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4514 от 31.12.2009, направлены исключительно на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности отказа Администрации в реализации ООО "Герд" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 25.09.2013 N 2-12/939, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-49701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова