Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-1152/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-15248/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Мамедова А. Т. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-15248/2013 (Судья Зверева В.А.)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН: 1022200895441, ИНН: 2221020552) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агали Тапдик Оглы (ОГРНИП: 304222130200021, ИНН : 222100051850). об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агали Тапдик оглы о понуждении ответчика освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г.Барнаула, ул.Главной, 6 (в районе дома) и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель просит его изменить, установив срок исполнения судебного акта до 01 июня 2014 года.

Указывает, что земельный участок самовольно им не занимался, зимнее время года препятствует сносу земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между администрацией Железнодорожного района горда Барнаула (арендодатель) и ИП Мамедовым Агали Тапдик оглы (арендатор) заключен договор N 1582-ж-13 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Главная, 6 (в районе дома) для временной установки торгового павильона. Срок аренды установлен по 30.04.2013.

22.04.2013 года администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ИП Мамедову Агали Тапдик оглы было вручено уведомление N 630 об отказе от договора аренды N 1582-ж-13 от 13.03.2013, на основании п. 4.1.2 договора аренды об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ул.Главная, 6, от временного торгового сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования до 30.04.2013.

До настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован. Актом обследования земельного участка от 12.08.2013, установлено, что на момент проверки ИП Мамедов Агали Тапдик оглы уведомление администрации Железнодорожного района от 19.04.2013 N 63 о сносе временного торгового сооружения, расположенного в районе дома по ул.Главная, 6, не исполнил.

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды требования арендодателя не исполнил, не освободил земельный участок от временно установленного торгового павильона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности подачи Администрацией настоящего иска, прекращении договора аренды и соблюдения истцом процедуры расторжения договора аренды.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Полномочие администрации района по предъявлению исков о сносе объектов некапитального строительства закреплено в п.10 раздела IV порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.7 ст. 15 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Поскольку процедура расторжения договора аренды Администрацией соблюдена, арбитражный суд обоснованно признал договор аренды расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств выполнения указанной обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, требования истца об освобождении участка от торгового сооружения арбитражный суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исполнения решения арбитражного суда не основаны на нормах права.

Иные доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-15248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Агали Тапдик Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Ярцев Д. Г. Шатохина Е. Г.