Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-170/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-7948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Вяхирева Е.В. по доверенности от 24.03.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Морошкиной Ж.В. по доверенности от 11.02.2014, Макаровой А.В. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу N А66-7948/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1056900211807; далее - ООО "ПСК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о взыскании 707 092 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2011 N 8607/07.

К участию в деле в качестве третьего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК 97" (далее - ООО "СК 97"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), и общество с ограниченной ответственностью "Эсто" (далее - ООО "Эсто").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу ООО "ПСК "Лидер" взыскано 707 092 руб. 50 коп. задолженности, а также 17 141 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- подписывая акт сверки от 21.10.2011 со своей стороны Банк исходил из данных бухгалтерского учета, в котором отражаются только операции по счету Банка, проверять расчеты ООО "СК 97" с субподрядчиками не являлось и не могло являться обязанностью Банка;

- 22.10.2011 между Банком и ООО "ПСК "Лидер" подписан акт сверки, из которого было видно, что ООО "СК 97" должно денежные средства ООО "ПСК "Лидер". Таким образом, еще в октябре 2011 года ООО "ПСК "Лидер" имело возможность урегулировать с ООО "СК 97" вопрос о перечислении им суммы неосвоенного аванса с учетом 707 092 руб. 50 коп.;

- в рамках рассмотрения дела N А66-6358/2012 между ООО "Эсто" и ООО "СК 97" заключено мировое соглашение, по которому ООО "СК 97" обязалось выплатить ООО "Эсто" задолженность по договору подряда от 05.09.2011 N8607/11 в размере 132 842 руб. 14 коп., а также 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2897 руб. 98 коп. Таким образом, данное судебное разбирательство свидетельствует о том, что ООО "СК 97" не исполнило свои обязательства перед субподрядчиком по договору подряда от 26.08.2011 N 8607/07.

Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ПСК "Лидер" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и ООО "ПСК "Лидер", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 Банк и ООО "СК 97" заключили договор подряда N 8607/07, в соответствии с условиями которого Банк (заказчик) поручил, а ООО "СК 97" (подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции помещений дополнительного офиса N 8607/07 Тверского отделения N 8607, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 7. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Банк, ООО "СК 97" и ООО "ПСК "Лидер" 21.10.2011 заключили соглашение о замене подрядчика в договоре подряда от 26.08.2011 N 8607/07.

В соответствии с условиями данного соглашения, все права и обязанности ООО "СК 97" по договору подряда от 26.08.2011 N 8607/07. перешли к ООО "ПКС "Лидер" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения момент перехода прав и обязанностей подрядчика по договору от 26.08.2011 N 8607/07 к ООО "ПСК "Лидер" определяется датой подписания акта полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.08.2011 N 8607/07, общая стоимость работ по договору составляет 14 447 290 руб. 14 коп. Указанная стоимость определена объектным сметным расчетом (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору) и локальным ресурсным сметным расчетом N 1.

Банк и ООО "ПСК "Лидер" 15.11.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 8607/07. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в раздел 2 договора подряда был добавлен пункт 2.5, определяющий стоимость дополнительных работ в сумме 10 550 845 руб. 48 коп. Виды работ определены в объектном сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сметами N 1, 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения от 21.10.2011 о замене подрядчика на ООО "СК 97" была возложена обязанность в срок до 24.10.2011 перечислить на расчетный счет ООО "ПСК "Лидер" неосвоенный аванс, полученный от заказчика, с учетом фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и трехстороннего акта сверки расчетов, предусмотренного пунктом 2.1.3 соглашения.

Платежным поручением от 21.10.2011 N 313 ООО "СК 97", по согласованию с Банком, но без согласования с ООО "ПСК "Лидер" и без подписания трехстороннего акта сверки, предусмотренного пунктом 2.1.3 соглашения о замене подрядчика, перечислило в адрес ООО "ПСК "Лидер" денежные средства в сумме 2 881 316 руб. 64 коп.

Ответчиком во исполнение договора подряда, соглашения о замене подрядчика и дополнительного соглашения к договору подряда были выплачены следующие денежные средства: ООО "СК 97" перечислено 8 031 294 руб. 10 коп., ООО "ПСК "Лидер" - 16 865 567 руб. 26 коп. Всего произведена оплата в сумме 24 896 861 руб. 36 коп.

На момент подписания соглашения от 21.10.2011 о замене подрядчика, субподрядными организациями были выполнены и сданы надлежащим образом генеральному подрядчику (ООО "СК 97") работы на следующие суммы:

- ООО "Атлант" - 107 092 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2011.

- ООО "ЭСТО" - 910 684 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 0816-11-1 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 081611-1 от 30.09.2011.

При перечислении на расчетный счет ООО "ПСК "Лидер" неосвоенного аванса, Банк и ООО "СК 97" исходили из следующих сумм неосвоенных авансов, уже перечисленных субподрядчикам:

ООО "Атлант" - 1 168 809 руб. 40 коп.;

ООО "ЭСТО" - 600 000 руб.00 коп.;

ООО "ИнженерэлектроСтрой" - 544 649 руб. 25 коп.;

ООО "Комитек Сервис" - 266 120 руб. 37 коп.;

ООО "МАКС - С" - 360 833 руб. 53 коп.;

Филиал ФГУП "Охрана" - 93 434 руб. 69 коп.

Общая сумма неосвоенного аванса, перечисленного субподрядчикам составила 3 033 847 руб. 24 коп., сумма освоенного аванса составила 2 116 130 руб. 22 коп., остаток аванса по состоянию на 21.10.2011 составлял 5 915 163 руб. 88 коп. По мнению истца в адрес ООО "ПСК "Лидер" подлежал перечислению неосвоенный аванс, не перечисленный субподрядчикам, в сумме 2 881 316 руб. 64 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между Банком и ООО "СК 97" за период 01.01.2011 - 21.10.2011 составленным без участия ООО "ПСК "Лидер".

Вместе с тем, при расчете данной суммы, Банк и ООО "СК 97" не исключили из сумм авансов, перечисленных субподрядчикам в размере 3 033 847 руб. 24 коп., суммы авансов в размере 600 000 руб. 00 коп. (ООО "Эсто") и 107 092 руб. 50 коп. (ООО "Атлант"), которые были освоены указанными субподрядчиками. Вместе с тем, данные суммы авансов были включены в состав выполненных и принятых работ в общей сумме 2 116 130 руб. 22 коп. (акт приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года формы КС-2 N 1/1 от 26.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2011 на сумму 1 615 298 руб. 07 коп., акт приемки выполненное работ КС-2 N 2/1 от 17.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 N 2 на сумму 500 832 руб. 15 коп.).

Таким образом, по мнению истца денежные средства в общей сумме 707 092 руб. 50 коп. были учтены дважды - в объеме выполненных работ и в сумме неосвоенных авансов, перечисленных субподрядчикам.

В нарушение условий соглашения от 21.10.2011 Банк не обязал ООО "СК 97" представить истцу в срок до 24.10.2011 документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 соглашения, а также не принял мер к составлению и подписанию трехстороннего акта сверки расчетов (пункт 2.3.1).

В свою очередь, ООО "ПСК "Лидер" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда N 8607/07, соглашением о замене подрядчика, дополнительным соглашением N 1 к договору подряда, и надлежащим образом сдало результат работ заказчику. Вместе с тем, в рамках договора подряда N 8607/07 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 707 092 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования, законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений на требования истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере, согласованном сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по договору приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 780 731 руб. 14 коп. Вместе с тем, оплата ответчиком истцу произведена в сумме 22 073 638 руб. 64 коп.

Соглашение от 21.10.2011 о замене подрядчика по своей правовой природе является переменой лиц в обязательстве и регулируется положениями главы 24 ГК РФ.

При этом новый подрядчик становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику.

В свою очередь, заказчик в рамках перемены лиц в договоре подряда также является кредитором и должником. В качестве кредитора заказчик имеет право требовать от подрядчика полного выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. В качестве должника заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма неосвоенного аванса, уже перечисленного субподрядчикам, составила 3 033 847 руб. 24 коп., сумма освоенного аванса составила - 2 116 130 руб. 22 коп., остаток аванса по состоянию на 21.10.2011 составлял - 5 915 163 руб. 88 коп., следовательно, в адрес ООО "ПСК "Лидер" подлежал перечислению неосвоенный аванс, не перечисленный субподрядчикам в сумме 2 881 316 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между Банком и ООО "СК 97" за период с 01.01.2011 - 21.10.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете данной суммы, Банк и ООО "СК 97" не исключили из сумм авансов, перечисленных субподрядчикам в размере 3 033 847 руб. 24 коп., суммы авансов в размере 600 000 руб. (ООО "Эсто") и 107 092 руб. 50 коп. (ООО "Атлант"), которые были освоены данными субподрядчиками.

При этом, данные суммы авансов были включены в состав выполненных и принятых работ в общей сумме 2 116 130 руб. 22 коп. (акт приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года КС-2 N 1/1 от 26.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2011 на сумму 1 615 298 руб. 07 коп., акт приемки выполненное работ формы КС-2 N 2/1 от 17.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2011 на сумму 500 832 руб. 15 коп.).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 707 092 руб. 50 коп. были учтены дважды - в объеме выполненных работ и в сумме неосвоенных авансов, перечисленных субподрядчикам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом всех работ, предусмотренных договором подряда от 26.08.2011 N 8607/07, соглашением о замене подрядчика от 21.10.2011, дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 к договору подряда от 26.08.2011 N 8607/07, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу N А66-7948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина