Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-142/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

А48-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., доверенность от 23.01.2014 г., N 267, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурыкина О.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу N А48-2369/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046) к ИП Бурыкину О.Н. (ОГРН 304575223200084), при участии третьего лица - ООО "Урицкий молокозавод" (ОГРН 1065741009619) о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп., об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора и встречному исковому заявлению ИП Бурыкина О.Н. (ОГРН 304575223200084) к Бюджетному учреждению здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046) о признании недействительными пункты 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора N 2012.23088 от 16.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу (далее также - ответчик, ИП Бурыкин О.Н.) о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп. и обязании ответчика поставить масло сливочное в количестве 200 кг. с качеством полностью соответствующим условиям договора N 2012.38066 от 16.12.2012 года в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Учреждения мотивированы тем, что ответчиком по товарной накладной N 2074 от 25.02.2013 года истцу было поставлено масло сливочное в количестве 200 кг, качество которого не соответствовало условиям договора, что было установлено в результате дополнительной проверки согласно пункту 3.10 договора и подтверждается протоколом лабораторных исследований N 178 от 13.03.2013 года.

ИП Бурыкин О.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании недействительными пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора N 2012.23088 от 16.12.2012 года.

Определением суда от 01.11.2013 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Требования ИП Бурыкина О.Н. мотивированы тем, что пункт 3.11 договора, который предусматривает обязанность Поставщика повторно поставить партию продукции, в случае если качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, а Заказчик использовал такую (поставленную) партию, является недействительным. Данный пункт договора нарушает часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно свидетельствует о том, что Заказчик не обязуется принять товар (продукцию) на ответственное хранение и может распоряжаться такой партией товара (продукции) по своему усмотрению, не смотря на то, что никаких прав на данную продукцию он не приобрел.

Также, по мнению ИП Бурыкина О.Н., данный пункт договора противоречит другим пунктам договора, поскольку пунктом 3.10 предусмотрено, что после получения партии продукции Заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствия условиям договора качества переданной Заказчику партии продукции, Заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены. Отсюда следует, по мнению ответчика, что, если Заказчик считает поставленную партию продукции не принятой, то он не может, как владелец распоряжаться продукцией по своему усмотрению, поскольку не приобрел на нее право собственности, следовательно, отказ от приемки нельзя считать передачей товара, поскольку товар не считается принятым, а значит, не произошло фактического поступления данного товара.

Таким образом, по мнению ответчика, пункт 3.12 договора, а также пункты 3.10, 3.11 договора являются недействительными как противоречащие статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение встречные исковые требования не признало, в отзыве на встречное исковое заявление указало, что пункты 3.10, 3.11, 3.12 договора не противоречат статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3.10 договора предусматривает обязанность Покупателя (получателя) обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, в случае если в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки Покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, за исключением случаев если до выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной Заказчик партии продукции, Заказчик использует такую партию. При этом в пунктах 3.11 и 3.12 сторонами согласованы обязанности в случае, если до выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной Заказчику партии продукции, Заказчик использует такую партию продукции.

Как указывает Учреждение, порядок действия сторон (обязанности сторон) в случае использования Покупателем (Заказчиком) партии продукции Гражданским кодексом Российской Федерации не определен, соответственно положения пунктов 3.10, 3.11, 3.12 договора не противоречат статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, ИП Бурыкин О.Н. не представил доказательств того, что оспариваемые пункты договора нарушают его права и законные интересы, противоречат положениям, закрепленным в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые ответчиком пункты договора направлены на защиту Заказчика от поставки товара ненадлежащего качества, с учетом того, что поставляемый товар является скоропортящимся.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. Суд обязал ИП Бурыкина О.Н. поставить Учреждению масло крестьянское сливочное в количестве 200 (двести) килограмм качества соответствующего условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2012.38066 от 16.12.2012 года в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп. отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ИП Бурыкина О.Н. о признании недействительными пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2012.38066 от 16.12.2012 года отказано. С Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" по первоначальному исковому заявлению и отказа в удовлетворении требований встречного иска ИП Бурыкина О.Н., а также взыскания с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, ИП Бурыкин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бурыкина О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" по первоначальному исковому заявлению и отказа в удовлетворении требований встречного иска ИП Бурыкина О.Н., а также взыскания с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов аукциона N 0154200000712002648-2 от 03.12.2012 года Бюджетное учреждение здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (Заказчик) и ИП Бурыкин О.Н. (Поставщик) 16.12.2012 года заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.38066, по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке для Заказчика продукции, предусмотренной приложением к договору, именуемой в дальнейшем "продукция".

Согласно пункту 1.4 договора Поставщик гарантирует соответствие качества продукции следующим требованиям:

1) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

2) Федерального закона от 12.05.2008 N 88-ФЗ с изменением от 27.07.2010 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

3) СанПиНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов";

4) ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования";

5) ГОСТа Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия";

6) Упаковка товара ГОСТ 13515-91.

Согласно пункту 3.7 договора в случае выявлении Заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной ему партии продукции в течение 36 (тридцати шести) часов после передачи такой партии продукции, он вправе потребовать от Поставщика ее замены. Такая партия продукции подлежит замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения от Заказчика требования о замене партии продукции. Заказчик вправе сообщить Поставщику о таком требовании устно, в порядке, установленном для подачи заявок Заказчика в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

В случае, если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.7 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать, от Поставщика ее повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.7 Договора (пункт 3.8. договора).

Партия продукции считается принятой Заказчиком по истечении 3 (трех) дней со дня ее передачи Поставщиком Заказчику, при условии, если Заказчик не потребовал замены (повторной поставки) такой партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7. 3.8 Договора. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно). Правила настоящего пункта Договора действуют только в отношении тех партий продукции, в отношении которых Заказчиком не принято решение о проведении дополнительных проверок качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора (пункт 3.9 договора)

В соответствии с пунктом 3.10. договора после получения партии продукции Заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции Заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены. Такая партия продукции подлежит замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приемки партии продукции.

В случае, если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.10 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от Поставщика ее повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.10 договора (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.12. договора, если Заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора, то она считается принятой Заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.10, 3.11 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно). При проведении дополнительной проверки качества партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора, недостатки или несоответствия условиям Договора партии продукции должны быть выявлены Заказчиком в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня ее передачи Заказчику Поставщиком.

Согласно пункту 5.3.2 Договора поставщик обязуется поставить продукцию для государственных нужд Заказчика с качеством, соответствующим условиям Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как следует из материалов дела, ИП Бурыкин О.Н. во исполнение условий гражданско-правового договора от 16.12.2012 года N 2012.38066 поставил Учреждению масло крестьянское сливочное в количестве 200 кг. на общую сумму 27 766 руб. по товарной накладной от 25.02.2013 года N 2074.

Учреждение оплатило в полном объеме данную партию продукции.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истец 01.03.2013 года обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" с просьбой провести исследование полученного масла сливочного.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 178 от 13.03.2013 года исследованная продукция не соответствует требованиям пункта 2 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли, а также ГОСТам Р 51471 -99 "Жир молочный, Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов" по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (более 2%); пункта 5.1.7 ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока, Общие технические условия" по жирнокислотному составу жировой фазы (снижение содержания пальмитолеиновой кислоты) и по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение границ соотношения массовых долей метиловых эфиров линолевой к миристиновой кислоте) (т.1 л.д.25-28).

Учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 22.03.2013 года N 1328 о несоответствии качества товара поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2012.38066 по товарной накладной N 2074 от 25.02.2013 года с приложением протокола лабораторных исследований N 178 от 13.03.2013 года.

Учреждение направило в адрес ИП Бурыкина О.Н. претензию от 26.04.2013 года N 2105 с просьбой заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения настоящей претензии или в срок до 30.04.2013 года вернуть на счет Учреждения денежные средства в размере 27 766 руб., в срок до 20.05.2013 года перечислить на счет Учреждения неустойку в размере 4 126 руб. 25 коп.

ИП Бурыкин О.Н. и уведомление, и претензию оставил без ответа.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания Договора, стороны согласовали условие о проведении дополнительной проверки поставленной продукции после ее получения с привлечением специализированной лаборатории (пункт 3.10 договора). При этом вызов поставщика договором не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что истец в порядке проведения дополнительной проверки поставленного масла "Крестьянского" сладкосливочного по товарной накладной N 2074 от 25.02.2013 года, в установленный договором срок (не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня передачи продукции поставщиком заказчику) обратился 01.03.2013 года с заявлением (N 1074) в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" о проведении исследования продукции.

Аккредитованным испытательным лабораторным Центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" 01.03.2013 года отобрана проба масла "Крестьянское" сладкосливочного, завод-изготовитель ООО "Урицкий молокозавод" из партии величиной 200 кг, дата изготовления - 22.02.2013 года, партия N 6, полученного по товарной накладной N 2074 от 25.02.2013 года, объем образца - 600 гр. Отбор образца произведен в порядке, предусмотренном ГОСТом Р 26809-86 в присутствии работника истца, а также представителей Департамента экономики Орловской области и Департамента сельского хозяйства Орловской области, о чем составлен протокол отбора пищевых продуктов N 21 от 01.03.2013 года (т.1 л.д.65).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом результаты лабораторных испытаний не могут являться доказательством некачественности продукции, так как не были соблюдены обязательные требования ГОСТа о порядке отбора проб, в том числе, не вызывался поставщик, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отбор проб произведен в соответствии с условиями договора незаинтересованной специализированной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным Центром, от партии объемом 200 кг, указана дата изготовления продукции.

Пунктом 1.1 ГОСТа 26809-86 определено, что молоко и молочные продукты принимают партиями. В соответствии с пунктом 1.2 партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом.

ИП Бурыкин О.Н., получив уведомление Учреждения о несоответствии качества поставленной продукции с приложенным протоколом лабораторных исследований, не оспорил в установленном порядке результаты исследований. Ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что идентифицировать объект проверки не представляется возможным и, что при проведении отбора проб поставщик не вызывался, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что отбор проб был произведен в соответствии с условиями договора незаинтересованной специализированной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным Центром.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе лабораторных исследований не содержится номер смены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку аккредитованным испытательным лабораторным Центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" 01.03.2013 года отобрана проба масла "Крестьянское" сладкосливочного, завод-изготовитель ООО "Урицкий молокозавод" из партии величиной 200 кг, дата изготовления - 22.02.2013 года, партия N 6, полученного по товарной накладной N 2074 от 25.02.2013 года, объем образца - 600 гр. Отбор образца произведен в порядке, предусмотренном ГОСТом Р 26809-86 в присутствии работника истца, а также представителей Департамента экономики Орловской области и Департамента сельского хозяйства Орловской области, о чем составлен протокол отбора пищевых продуктов N 21 от 01.03.2013 года (т.1 л.д.65).

Правомерно не были приняты судом первой инстанции доводы третьего лица о том, что ответчиком 25.02.2013 года не могла быть поставлена продукция в количестве 200 кг, изготовителем которой является ООО "Урицкий молокозавод", так как в этот период времени ИП Бурыкин О.Н. не получал в таком количестве масло сливочное от третьего лица, поскольку представленные товарные накладные не могут в достаточной мере являться подтверждением объема отгруженной ответчику продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не смог провести дополнительную проверку, так как партия продукции была использована истцом, не может быть принята, поскольку действия истца соответствуют условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, требования Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" в части обязания ответчика поставить истцу масло "Крестьянское" сливочное в количестве 200 кг с качеством, соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Бурыкина О.Н. о признании недействительными пункты 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2012.38066 от 16.12.2012 года, как противоречащих требованиям статей 223, 224, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из оспариваемых пунктов договора следует, что стороны предусмотрели возможность дополнительной проверки масла сливочного после принятия его от поставщика, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует несоответствие пунктов договора нормам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемых пунктах на право истца отказаться от приемки продукции и требования ее замены либо повторной поставки соответствует нормам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2012.38066 от 16.12.2012 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными названных пунктов гражданско-правового договора отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу N А48-2369/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу N А48-2369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурыкина О.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова