Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1170/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-103859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и заявление

ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о приостановлении исполнения решения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-103859/13, принятое судьёй Н.А. Константиновкой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"

о взыскании задолженности в размере 11 856 924, 75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕХНО АГ" (далее ответчик) о взыскании 8 043 307 руб. 78 коп. - задолженности по договору энергоснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г., 464 847 руб. 59 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом

уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-103859/13, взыскано с Закрытого акционерного общества "Промтехно АГ" (ОГРН 1057748891232, юр. адрес: 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, д.8) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) 8.043.307 (восемь млн. сорок три тыс.триста семь) руб. 78 коп. -задолженности, 464.847 (четыреста шестьдесят четыре тыс. восемьсот сорок семь) руб. 59 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 65.540 (шестьдесят пять тыс. пятьсот сорок) руб. 78 коп. -расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, при подаче искового заявления, истцом не был соблюден досудебный, предусмотренный п.7.6 договора электроснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г. претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении принятого по настоящему делу решения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-103859/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г., согласно условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора). Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 5.1.2. договоров).

В соответствии с п. 4.1 договора, договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту электрической энергии (мощности) в календарном году, устанавливаются приложением No 1, в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора, а именно срок оплаты электрической энергии -18 число месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается платежными документами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела.

Истец условия договора выполнил полностью, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика. Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 года по май 2013 года, согласно расчетам задолженности, составляет 11 120 103 руб. 39 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания составила 8 043 307 руб. 78 коп

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 8 043 307 руб. 78 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 847 руб. 59 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 464 847 руб. 59 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренный п.7.6 договора электроснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г. претензионный порядка, отклоняется судебной коллегией, так как в п.7.6 договора электроснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются МЭС и Абонентом путем переговоров.

При этом процедура проведения подобных переговоров в договоре не прописана, что свидетельствует о несогласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец ссылается на предложения ответчику принять меры для погашения задолженности, однако на 31.07.2013 года денежные средства на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" не поступили и в соответствии с п. 7.7 договора электроснабжения No 97941866 от 01.09.2010 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ходатайство ответчика о приостановлении судебного акта отклоняется судебной коллегией, так как, при обращении с заявлением (дата поступление в Девятый арбитражный суд 17 февраля 2014 года), ответчиком не соблюдены требования ст.265-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. К тому же, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В заявлении ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-103859/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-103859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев