Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-1600/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А66-1964/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Т" Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-1964/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Т" (ОГРН 1086949001644; далее - Должник) Литовченко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Сембрит" (далее - Общество) к Должнику в размере 52 173 049 руб.; о возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника Литовченко А.А. по включению требования Общества в размере 52 173 049 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение суда изготовлено в полном объеме 30.12.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.01.2014, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении жалобы сторонам, датированные 29.01.2014, что исключает возможность направления жалобы в срок до 21.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока и с приложением документов, подтверждающих данные причины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Т" Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-1964/2012 (регистрационный номер 14АП-1600/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 151.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 29.01.2014 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-1964/2012 на 8 л. в 1 экз.

4. Копии договоров от 30.06.2009 на 13 л. в 1 экз.

5. Копия соглашения от 24.09.2012 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия кадастровой выписки на 8 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова