Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-668/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-15444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Озорнова А.А. по доверенности от 06.02.2014 (по 31.12.2014),Подзорова П.В. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.11.2013 по делу N А45-15444/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт клинической иммунологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ОГРН 1025402458740, ИНН 5406010760, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Полет" (ОГРН 1045402517478, ИНН 5406293244, 630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, оф. 401);

Общество с ограниченной ответственностью РСК "АРМАДА" (ОГРН 1115476118966, ИНН 5405442655, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт клинической иммунологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - заявитель, ФГБУ "НИИКИ" СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 N 08-01-114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Полет" (далее - ЗАО "Полет" и общество с ограниченной ответственностью РСК "АРМАДА" (далее - ООО РСК "АРМАДА").

Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на некорректность составления заказчиком конкурсной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГБУ "НИИКИ" СО РАН просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители антимонопольного органа, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте для размещения заказа опубликовано извещение от 17.04.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0351100021913000080 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 9-го этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2013 заявка ООО РСК "АРМАДА" решением членов аукционной комиссии признана единственной соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем указанное общество признано победителем электронного аукциона N 0351100021913000080.

Заявка на участие в аукционе была подана также ЗАО "Полет".

25.04.2013 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с номером извещения 0351100021913000080 "На право выполнения работ по текущему ремонту помещений 9-го этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 25.04.2013 обществу "Полет" отказано в участии в аукционе в связи с представлением в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) недостоверных сведений и непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие документации об открытом аукционе в электронной форме.

ЗАО "Полет" обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия аукционной комиссии ФГБУ "НИИКИ" СО РАН по отказу обществу в допуске к участию в данном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Новосибирской области принято решение от 16.05.2013 N 08-01-114 о признании жалобы обоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГБУ "НИИКИ" СО РАН в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания жалобы ЗАО "Полет" обоснованной.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ЗАО "Полет", поскольку в ней в отличие от иных участников размещения заказа представлены недостоверные сведения (пункт 4 заявки-МАГМА М-150 имеет характеристики: средняя плотность 2152,2 кг/м3, подвижность раствора смеси 3 Пк; участником указаны средняя плотность 2152 кг/м3, подвижность раствора смеси 2 Пк); отсутствовали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией (пункт 30 приложения 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме резьбовые соединения радиаторов биметаллических требуются G 1/2 или G3/4, ЗАО "Полет" предлагаются резьбовые соединения G 1/2 или G3/4; пункт 67 документации об открытом аукционе в электронной форме труба поли-пропиленовая, полипропиленовая с алюминиевой фольгой 20 мм, тогда как ЗАО "Полет" предлагается труба полипропиленовая, полипропиленовая с алюминиевой фольгой 20 мм).

По пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 23 информационной карты аукциона установлены аналогичные требования к первым частям заявок, предоставляемых участниками размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в первой части заявки участника размещения заказа под порядковым номером 3 конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, указаны не были. В отношении цементно-песчаной смеси Магма М-150 указаны недостоверные показатели подвижности раствора смеси, по данным производителя этот показатель составляет 3Пк, тогда как участник аукциона указал 2Пк.

Таким образом, первая часть заявки ЗАО "Полет" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала ЗАО "Полет" в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО "Полет", суд признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявки ЗАО "Полет" по единственной причине, которая указана в качестве обоснования для отклонения указание недостоверных сведений по показателю "подвижность раствора" цементно-песчаной смеси МГМА - 150 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2013, заявка ЗАО "Полет" отклонена и по иным основаниям, в частности указано на непредоставление сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94- ФЗ, а именно не указание конкретных показателей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в возражениях на жалобу (от 15.05.2013 N 3683) ФГБУ "НИИКИ" СО РАН указано, что жалоба отклонена так же по причине не указания товарного знака труб, предложенных к поставке, не принимается судом апелляционной инстанции как не указанная в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2013 в качестве основания отклонения заявки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-15444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина