Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-944/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-56571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Щербинина С.А., по доверенности от 13.12.2013 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-56571/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378) к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 27.09.2013 N 4-23-196/13, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, указав, что Министерством не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылался на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Министерство представило доказательства того обстоятельства, что именно ЗАО "АБЗ-Дорстрой" производило строительные работы с привлечением техники на территории, где установлено событие вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ЗАО "АБЗ-Дорстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 04.09.2013 должностным лицом Минэкологии Московской области в присутствии одного понятого произведен осмотр земельного участка площадью более 2 гектаров, расположенного вблизи деревни Борщево Клинского района Московской области, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2013 N 4-23-196/13.

В протоколе отражено, что на въезде на земельный участок находится закрытый металлический шлагбаум, у въезда на участок расположена строительная техника: экскаватор без номерных знаков, два трактора марки "Беларусь", один трактор "Каматсу", два мини-погрузчика и автомашина марки "Газель". На участке имеются три земельных выемки глубиной более 5 метров, две из которых частично обводнены, на одной из выемок имеются свежие следы ведения работ по добыче песка. Работы по добыче песчаного грунта на момент осмотра не осуществляются, на ковше экскаватора имеются следы песчаного грунта. При осмотре производилась фотосъемка.

13.09.2013 в отношении ЗАО "АБЗ-Дорстрой" Минэкологии Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 4-23-196/13, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество вблизи деревни Борщево Клинского района Московской области допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, выразившееся в разливе трансмиссионного масла при ремонте трактора "Каматсу", государственный номер 8853РР78, и попадании масла в плодородный слой почвы. В момент ремонта трактора вся техника, принадлежащая ЗАО "АБЗ-Дорстрой", осуществляла стоянку на земельном участке, принадлежащем ООО "КАРПЕНТЕР" без договора на стоянку транспорта не указанном земельном участке.

О месте и времени составления протокола общество было уведомлено телеграммой.

В этот же день Минэкологии Московской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц на 27.09.2013 в 11 часов 00 минут. Определение вручено представителю общества, действующему на основании доверенности.

27.09.2013 Минэкологии Московской области вынесено постановление N 4-23-196/13 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "АБЗ-Дорстрой" привлечёно к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В постановлении отражено, что общество нарушило статью 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ЗАО "АБЗ-Дорстрой", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.09.2013 N 4-23-196/13 на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, общество привлечено в административной ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2013 N 4-23-196/13 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 4-23-196/13.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе осмотра от 04.09.2013 не зафиксировано событие вменяемого обществу правонарушения - разлив трансмиссионного масла при ремонте трактора "Каматсу" и попадание масла в плодородный слой почвы на площади двух квадратных метров.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013, однако, на основании какого документа, зафиксировавшего факт разлива трансмиссионного масла при ремонте трактора, составлен протокол, не указано. Представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с событием вменяемого правонарушения (л.д. 57).

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то обстоятельство, что событие административного правонарушения по факту разлива трансмиссионного масла при ремонте трактора ЗАО "АБЗ-Дорстрой" отражено в приложенной к протоколу осмотра фототаблице, что подтверждает, по мнению министерства, надлежащую фиксацию события административного правонарушения.

Вместе с тем, из приложенных к протоколу осмотра от 04.09.2013 фотографий также не представляется возможным достоверно установить факт разлива трансмиссионного масла, принадлежность техники и ее эксплуатацию именно ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

В заседании апелляционного суда представитель министерства указал на фото (л.д. 40), пояснив суду, что жидкость на земле является трансмиссионным маслом.

Учитывая, что ни протокол осмотра, ни фототабоица не отражают данного факта, а других доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Министерством состава вменяемого ЗАО "АБЗ-Дорстрой" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 27.09.2013 N 4-23-196/13, не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-56571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко