Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-15966/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-13613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 3; Быценко Т. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 4;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С. И., паспорт, доверенность от 07.05.2013 N 47;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-13613/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 30 399 075 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2013 года по договору N 1/08 от 22.02.2008 года тепловую энергию, а также 915 381 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 15.07.52013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании с ООО "ПСК" 30 399 075 руб. 22 коп. основного долга, 1 588 674 руб. 51 коп. процентов за период с15.02.2013 года по 30.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д.21, 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 года (резолютивная часть от 01.11.2013 года, судья Л. И. Лысанова) с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 399 075 руб. 00 коп. основного долга, 1 588 674 руб. 51 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 31.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 179 572 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 366 руб. 47 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.180-187).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что с 01.01.2013 года действие договора N 1/08 от 22.02.2008 года прекращено; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-25900/2012 ООО "Пермгазэнергосервис" обязано заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N О-07-088 от 20.11.2012 на условиях ООО "ПСК"; обязательства по договору N 1/08 от 22.02.2008 в силу статей 309, 310, 407, 539, 544 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. В связи с расторжением договора N 1/08 от 22.02.2008 года ООО "ПСК" не подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за период январь - май 2013 года. В связи с указанными обстоятельства ответчик полагает, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу отсутствовали как предмет, так и основание иска.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не оспорен ни факт поставки энергоресурса в спорный период, ни его объемы. Поскольку истцом ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 330 262,000 Гкал стоимостью 410 215 656 руб. 01 коп., ответчиком произведена оплата в размере 379 816 580 руб. 79 коп., требование о взыскании задолженности в размере 30 399 075 руб. 00 коп. обоснованно заявлено истцом вне зависимости от наличия либо отсутствия договора. Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-25900/2012 вступило в законную силу 23.06.2013 года, действие договора N 1/08 от 22.02.2008 года прекратилось 22.06.2013 года в силу положений статей 425, 432, 445, 446, 540 ГК РФ. Оснований для вывода о наличии со стороны ООО "ПСК" переплаты за спорный период по договору N 1/08 от 22.02.2008 не имеется.

В поступивших до начала судебного заседания письменных возражениях на отзыв истца ООО "ПСК" указало, что при расчете задолженности у сторон имеются разногласия в связи с тем, что ООО "Пермгазэнергосервис" самостоятельно осуществило разнесение платежей, поступивших от ООО "ПСК", в счет оплаты тепловой энергии за январь - май 2013 года, а также необоснованно учло оплаты, произведенные за 2012 год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между ООО "Пермгазэнергосервис", (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.11-21).

В соответствии с условиями договора, истец обязался бесперебойно поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиками теплопотребления (Приложение N 2) в количестве 663 014 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 375,925 Гкал/час., а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 Генерирующая организация, в период январь - май 2013 года поставила Сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде в объеме 330 262,000 Гкал на сумму 410 215 656 руб. 01 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом в порядке, установленном пунктами 6.1-6.4 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 и подтверждено актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, показаниями прибора учета (т.1, л.д.32-33, 35-42, 54-59, 69-75, 89-95, 106-112).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008, на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т. (т.1. л.д. 115-120).

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры оплатил не в полном объеме, на момент обращения в суд с иском задолженность ООО "ПСК" за полученные энергоресурсы составляла 30 399 075 руб. 22 коп.

Письмом от 17.06.2013 года N 1645 истом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору N 1/08 от 22.02.2008 года за период январь - май 2013 года (т.1, л.д.31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии в горячей воде явилось основанием для обращения ООО "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 30 399 075 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 674 руб. 51 коп., начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года является действующим, из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, объема и стоимости тепловой энергии, отсутствия оплаты принятой тепловой энергии в горячей воде в размере 30 399 075 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предмет договора N 1/08 от 22.02.2008 года свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде в период январь - май 2013 года в объеме 330 262,000 Гкал стоимостью 410 215 656 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, показаниями прибора учета (т.1, л.д.32-33, 35-42, 54-59, 69-75, 89-95, 106-112), ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПСК" ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений в связи с прекращением действия договора N 1/08 22.02.2008 года 31 декабря 2012 года. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Разделом 10 "Срок действия договора", в пункте 10.1 договора N 1/08 от 22.02.2008 года установлено: действие договора распространяет на отношение сторон с 01.01.2008 по 31.12.2012, договор может быть расторгнут либо изменен в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае, если одной из сторон допущены существенные нарушения условий договора, в порядке предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 14.11.2012 N 211-03/810, N 211-03/812 ответчиком истцу направлены уведомление о расторжении договора покупки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года с 31.12.2012 года, а также о направлении оферты договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (т.1, л.д.145, 147).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ответчик до окончания срока действия договора N 1/08 внес предложение заключить новый договор, то в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ до заключения нового договора с истцом отношения сторон регулируются договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ООО "ПСК" о том, что при расчете задолженности за спорный период истцом необоснованно произведена самостоятельная разбивка оплат по платежным поручениям N 1768 от 28.02.2013 года, N 2814 от 29.03.2013 года, N 4415 от 30.04.2013 года, N 5562 от 30.05.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 ГК РФ допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, при перечислении денежных средств в оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями соглашений от 14.12.2012 и от 29.12.2012, ответчиком в назначении платежа не указывался конкретный период возникновения задолженности, в связи с чем истец как кредитор имел право зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 ГК РФ в действиях ООО "Пермгазэнергосервис" по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 1768 от 28.02.2013 года, N 2814 от 29.03.2013 года, N 4415 от 30.04.2013 года, N 5562 от 30.05.2013 года (т.2, л.д.126, 129, 130, 131), не содержащим в графе "назначение платежа" указание на конкретный месяц поставки ресурсов или выставленный к оплате истцом счет-фактуру, в счет погашения возникшей задолженности за спорный период.

Апелляционным судом при этом также учтено, что заявляя возражения о неправомерном разнесении платежей, ответчик, тем не менее в доводах апелляционной жалобы на приводит конкретные платежные поручения, суммы по которым подлежали зачету в иные периоды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать бездоказательными (статья 65 АПК РФ).

Возражения заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты 2012 года по платежному поручению N 6318 от 28.06.2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из подписанного сторонами с разногласиями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, при погашении задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2012 году со стороны ООО "Пермгазэнергосервис", не была учтена оплата по платежному поручению N 6318 от 28.06.2012.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что по данным ООО "Пермгазэнергосервис" в связи с авансовой системой оплаты за тепловую энергию по договору N 1/08 от 22.02.2006 г. у ответчика имелась переплата в сумме 26281314 руб. 47 коп., которая была погашена в 2013 году.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 30 399 075 руб. 22 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, проценты, начисленные на сумму долга за период с 15.02.2013 года по 30.10.2013 года, составляют 1 588 674 руб. 51 коп. (т.2, л.д.84).

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 05.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-13613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская