Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-7173/13

город Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А35-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Панченко Анны Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 по делу N А35-2465/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Панченко Анны Владимировны (ОГРНИП 1027705018494, ИНН 362302324227) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страховой выплаты в размере 155 940 руб. 90 коп., неустойки в размере 38 765 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 612 руб. 50 коп., расходов на топливо в размере 2 961 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Анна Владимировна (далее - ИП Панченко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании солидарно страховой выплаты в размере 155 940 руб. 90 коп., неустойки в размере 38 765 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 612 руб. 30 коп., расходов на топливо в размере 2 961 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Панченко А.В. к ООО "Росгосстрах" было отказано. Исковые требования ИП Панченко А.В. к РСА удовлетворены в части взыскания 109444 руб. убытков, 26967 руб. 36 коп. неустойки, 21 017 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 333 руб. 31 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РСА обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Панченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Панченко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 6 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 312644507200015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2012 с участием а/м КАМАЗ 53212, г/н Х621ОР64, принадлежащего Панченко А.В. и управляемого Панченко Ю.С., и транспортного средства DAF85340CF, г/н 06524MЕ, управляемого Басюк Ю.М, а/м КАМАЗ 53212 и прицепу ГКБ 8350 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией справки о ДТП от 14.11.2012.

Виновным в данном ДТП был признан Басюк Ю.М., который, управляя транспортным средством DAF85340CF, г/н 06524MЕ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ 412371 от 14.11.2012.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басюка Ю.М., управлявшего транспортным средством DAF85340CF, г/н 06524MT, была застрахована по системе "Зеленая карта" в страховой компании ПЕРША.

В силу агентского договора от 01.01.2009 N 922-ЗК, заключенного между ООО "Росгосстрах" и РСА о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам", все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" от имени РСА исполняет OOO "Росгосстрах", регулируя от имени РСА требования потерпевших в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 22.11.2012 Панченко Ю.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 7291454-8, выполненному ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта прицепа ГКБ 8350, г/н АН072964, составила 19 783 руб., согласно заключению N 7291454-1 стоимость ремонта а/м КАМАЗ 53212, г/н Х621ОР64, составила 4 031 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, выплатило Панченко А.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 4 031 руб. и 19 783 руб. (акты о страховом случае N 0007291454-001 и N 0007291454-002).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 23.01.2013 заключил с ИП Майбородой А.В. договоры на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

В соответствии с экспертными исследованиями, выполненными ИП Майбородой А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 53212, г/н Х621ОР64, составила 40 626 руб., с учётом износа - 13 258 руб.; сумма причиненного ущерба прицепу марки ГКБ 8350, г/н АН072964, составила 167 000 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме 4 031 руб. и 19 783 руб. (акты о страховом случае N 0007291454-001 и N 0007291454-002) (т.2 л.д. 25-26).

Как было указано выше, гражданская ответственность водителя а/м DAF85340CF, г/н 06524MT, на момент ДТП была застрахована по системе "Зеленая карта", международная карточка страхования автотранспортных средств N UA 144/8952309, страховая компания ПЕРША. Основополагающим документом, определяющим основные принципы международной системы "Зеленая карта", является приложение N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66 сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19.02.2004.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19.02.2004 (далее Приложение N 1 Сводной резолюции), национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 Приложения N 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускается законодательством, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно расчету истца, основанному на экспертных исследованиях N 42 от 07.02.2013 и N 43 от 26.01.2013, размер ущерба, причиненного повреждением а/м КАМАЗ 53212, г/н Х621ОР64, и прицепа марки ГКБ 8350, г/н АН072964, составляет 155 940 руб. 90 коп.

Ответчики возражений по поводу расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, опровергающих досудебные экспертные заключения, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (раздел 4 пункт 44-1) предусмотрена возможность урегулирования требований на территории Российской Федерации членом бюро, выдавшим Зеленую карту владельцу транспортного средства - причинителю вреда при наличии следующих обстоятельств: в результате ДТП только транспортным средствам, зарегистрированным в Российской Федерации, гражданская ответственность которых зарегистрирована в рамках системы "Зеленая карта" членами бюро и причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что требования истца заявлены с учетом положений пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, приложением N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19.02.2004, Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 155 940 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 109 444 руб. (исходя из максимальной страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в размере 120 000 руб. и с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 765 руб. 78 коп. за период с 12.12.2012 по 23.07.2013.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 12.12.2012 по 23.07.2013, которая согласно расчету истца составила 38 765 руб. 78 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 967 руб. 36 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 7 612 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям 21 017 руб. 98 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 5 333 руб. 31 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 21 017 руб. 98 коп. и 5 333 руб. 31 коп. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель РСА ссылался на то обстоятельство, что РСА является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

Как следует агентского договора от 01.01.2009 N 922-ЗК, заключенного между ООО "Росгосстрах" (Агент) и РСА (Бюро), OOO "Росгосстрах" выполняет функции агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам", исполняя от имени РСА все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", регулируя от имени РСА требования потерпевших в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно данному договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Бюро, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по урегулированию требований по договорам страхования, а Бюро обеспечивает уплату Агенту вознаграждения и возмещение расходов, понесенных Агентом при исполнении обязательств по договору. Права и обязанности, возникшие из сделок Агента с потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами в связи с урегулированием требований по договорам страхования, приобретает Бюро (п. 2.1, п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Агент обязан выполнять все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО, а Бюро в силу п. 4.1.4 обязано обеспечить возмещение Агенту расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора, включая расходы Агента по осуществлению в соответствии с действующим законодательством РФ страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда области о том, что РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является правомерным.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 по делу N А35-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая