Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28160/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Сызин С.А., доверенность от 16.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28160/2013) индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-3332/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралфиш"

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Владимиру Николаевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Евро Консалт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралфиш" (далее - истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю Журавлеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 рублей.

Определением суда от 24.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Консалт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Евро Консалт" и предпринимателем был заключен договор займа от 25.10.2011 (далее - договор). По условиям договора общество обязалось передать предпринимателю денежные средства в размере 800 000 рублей, а предприниматель обязался денежные средства возвратить не ранее 29.02.2012 по первому требованию займодавца.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.10.2011, согласно которому Журавлев В.Н. в соответствии с договором займа от 25.10.2011 получил от генерального директора ООО "Евро Консалт" в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2012 ООО "Евро Консалт" уступило ООО "Уралфиш" права требования к предпринимателю Журавлеву В.Н., вытекающие из договора займа от 25.10.2011.

Письмом от 11.01.2013 ООО "Уралфиш" предложило предпринимателю погасить долг по договору займа от 25.10.2011. Требование получено предпринимателем 17.01.2013.

В связи с тем, что сумма займа по договору после предъявление требования не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере, обусловленным условиями указанного договора.

Доказательств своевременного возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы относительно того, что позднее направление судом запрошенных экспертом документов повлекло невозможность получения заключения экспертизы, содержащего категоричные выводы по поставленным вопросам, отклонен апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заключением экспертизы был ознакомлен, что подтверждается распиской об ознакомлении от 16.10.2013 (л.д. 105). Тем не менее, ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил. Равным образом, такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Также не заявлено ответчиком о фальсификации представленных истцом акта приема-передачи и договора займа от 25.10.2011.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик наличие договора займа, заключенного с истцом в октябре 2011 года на спорную сумму, подтвердил. Однако ссылку на то, что полученные денежные средства возвратил истцу, ответчик документально в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-3332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина