Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3557/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-115402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трапеция ВКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115402/2013 (65-674), принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (ОГРН 1117746266087; ИНН 7743814193) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеция ВКС" (ОГРН 1037739502371; ИНН 7734210533) о взыскании 89 904 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манько А.М. по доверенности от 20.12.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеция ВКС" о взыскании - 89 904 руб. 65 коп.. в том числе 88 314 руб. 60 коп. - задолженности по Договору о поставке печатной продукции от 01.06.2011 г., 1 590 руб. 05 коп. пени.

Решением от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115402/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, присудив взыскать с ООО "Трапеция ВКС" в пользу ООО "АЙНЬЮС" основной долг в размере 88 314 руб. 60 коп., пени в сумме 1 590 руб. 05 коп., а также государственную пошлины в размере 3 596 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2011 г. был заключен Договор о поставке печатной продукции, в соответствии с которым истец (Поставщик) осуществляет поставки ответчику (Покупателю) продукции (печатно-периодических издании), согласно заказам ответчика, с обязательным указанием точного количества заказа на поставляемую продукцию.

Цена продукции согласована сторонами в пункте 3 Договора.

Факт поставки товара на общую сумму 105 481 руб. 20 коп. подтверждается отметками ответчика в товарных накладных N 159626 от 17.07.2013 г. и N 152597 от 30.06.2013 г. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий по качеству, объему и сроку поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответчик производит оплату поставленной ему продукции в течении 20 календарных дней с момента поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, истцом была направлена претензия N 15/13 от 17.07.2013 г, которую ответчик удовлетворил частично, в связи с чем, задолженность составила 88 314 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 9.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 590 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1,4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 07 октября 2013 г. о принятии искового заявления ООО "АЙНЬЮС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12 ноября 2013 г. в 09 час. 30 мин., а также определение суда от 12 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 04 декабря 2013 года в 17 час. 00 мин. судом были направлены ООО "Трапеция ВКС" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, стр. 1, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращены в суд (л.д.32, 42).

Отсутствие ООО "Трапеция ВКС" по указанному выше адресу, ответчик подтверждает и в апелляционной жалобе.

Однако, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, стр. 1.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, о чем также свидетельствует заявление с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу (л.д. 33).

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трапеция ВКС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев