Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-10839/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-5436/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10839/2013) индивидуального предпринимателя Малюк Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2013 года по делу N А75-5436/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Синити" (ОГРН 1108602008998, ИНН 8602174922) к индивидуальному предпринимателю Малюк Константину Игоревичу (ОГРН 310860204900061, ИНН 860228350370) о взыскании 159 571 руб. 83 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.01.2014 по делу N А75-5436/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А75-5436/2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малюк Константина Игоревича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 10.01.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 21.11.2013 по делу N А75-5436/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В качестве устранения недостатков, подтверждающих уплату государственной пошлины от индивидуального предпринимателя Малюк Константина Игоревича в суд апелляционной инстанции поступила квитанции N 25 от 18.10.2013.

Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 25 от 18.10.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО). Между тем, в соответствии с п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем госпошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска).

В установленный срок индивидуальным предпринимателем Малюк Константином Игоревичем указанные в определении от 21.11.2013 по делу А75-5436/2013 документы не представлены, недостатки не устранены.

Поскольку доказательства получения индивидуальным предпринимателем Малюк Константином Игоревичем определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А75-5436/2013 отсутствовали, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А75-5436/2013 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малюк Константина Игоревича. Индивидуальному предпринимателю Малюк Константину Игоревичу предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 24.02.2014.

Определение от 17.01.2014 по делу N А75-5436/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 17.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628415, г. Сургут, ул. И. Каролинского, д. 9, кв. 576. Однако, 11.02.2014 заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюк Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2013 года по делу N А75-5436/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина