Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-1743/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-5232/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КВИН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-5232/2013

по иску ООО "База производственного обеспечения"

(ОГРН 1125904005589, ИНН 5904267381)

к ООО "КВИН" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1743/2014 (1)-ГКу) оставлена без движения до 25 февраля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "База производственного обеспечения", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 07 февраля 2014 года по адресу: 614030, г.Пермь, ул.Писарева, 2а, корп. 1 и 05 февраля 2014 года по адресу: 614068, г.Пермь, ул.Дзержинского,43.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в адрес суда были направлении документы, а именно оригинал платежного поручения от 24.02.2014 N 1511.

Однако, кроме документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - ООО "База производственного обеспечения", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы в адрес суда апелляционной инстанции не направлялись.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда не поступало.

Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "КВИН".

2. Возвратить ответчику, ООО "КВИН", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 N 1511.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких