Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25131/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-53123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Нечаева Т.М. - по доверенности от 13.01.2014 N 94/14-0-0;

от заинтересованного лица: Дымов Е.В. - по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-53123/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к ООО "Бриз", место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037811031631,

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 00672/2011 от 14.06.2011, бланк лицензии серия КЭР СПБ, N 78-006609, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037811031631, (далее - Общество, ООО "Бриз" ).

Решением суда от 11.10.2013 заявление Комитета удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бриз" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 14.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала заявленные требования.

Представитель ООО "Бриз" возражал против удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, в обоснование возражений сослался на письмо директора Государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 223, согласно которому ворота и пешеходные калитки общего ограждения школы со стороны улицы Стойкости закрыты во время образовательного процесса и предназначены для пожарной эвакуации учащихся и работников школы.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу, допрошена свидетель Ялышева И.Ш.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Бриз" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 00672/2011 от 14.06.2011, бланк лицензии серия КЭР СПБ, N 78-006609, сроком действия до 14.06.2014 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, литера А, часть помещения 2Н (комн.1-7)., выданную Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения N 92-р от 07.02.2013 Комитетом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что место нахождения обособленного подразделения Общества не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно находится на прилегающей территории к детской образовательной организации - Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N223.

По результатам проверки составлен Акт N 92/13 от 12.02.2013 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в срок до 12.03.2013.

22.03.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии в связи с исключением и добавлением места нахождения обособленного подразделения, а именно: вместо магазин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, литера А, часть помещения 2Н (комн.1-7) лицензиат намерен осуществлять розничную продажу алкогольной продукции через организацию общественного питания - рюмочную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, литера А, часть помещения 2Н (комн.1-7).

В результате внеплановой выездной проверки было установлено, что по месту обособленного подразделения ООО "Бриз" находится магазин, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, что зафиксировано в акте внеплановой проверки от 26.03.2013. Распоряжением Комитета N 316-р от 29.03.2013 Обществу было отказано в переоформлении лицензии.

В связи с невыполнением организацией предписания лицензирующего органа распоряжением Комитета N 403-р от 19.04.2013 действие лицензии Общества было приостановлено до 12.08.2013.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, Обществом не были устранены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление Комитета подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукций в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям согласно пункту 4 указанной статьи относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, действующим с 19.01.2013, утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

Пунктом шестым Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт седьмой Правил).

Максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (абзац 2 пункта 6 Правил).

Проверка Комитетом проводилась в период действия Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Закон N 385-71).

Статьей 3 Закона N 385-71 был установлен порядок определения в Санкт-Петербурге прилегающих территорий, согласно которому применительно к рассматриваемому делу прилегающая территория ограничивается окружностью не менее 40 метров и не более 150 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее (абзац четвертый пункта 1 статьи 3).

Организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, считается размещенной на прилегающей территории, если вход (выход) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации) расположен в пределах окружностей с радиусами, указанными в абзацах первом-четвертом настоящего пункта.

Пунктом 16 части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено, в том числе определение прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Решением муниципального совета Муниципального образования "Ульянка" от 15.03.2012 N 26-3 установлены ограничения прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах иных организаций (обособленных подразделений", не являющихся организацией общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге окружностью с радиусом 60 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.

Таким образом, ООО "Бриз" (обособленное подразделение организации) считается размещенным на прилегающей территории образовательного учреждения, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Из акта проверки и схемы (л.д. 15-20) следует, что розничная продажа алкогольной продукции Обществом осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, литера А, которое расположено на расстоянии 35,5 м от входа (калитки) на обособленную огражденную территорию объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп.2., указанного как школа N 223.

Результаты замера расстояния от указанных точек ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что место расположения обособленного подразделения Общества обоснованно признано Комитетом не соответствующим требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Общество, ссылаясь на письмо директора Государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 223 (далее - Учреждение, ГБОУ СОШ N 223) от 08.02.2013, полагает, что калитка не является входом на огражденную территорию объекта, в связи с чем измерение расстояния следовало осуществлять от другого входа на территорию Учреждения, соответственно, расстояние будет иным.

Из указанного письма следует, что ворота и пешеходные калитки ограждения Учреждения со стороны улицы Стойкости закрыты во время образовательного процесса и предназначены для пожарной эвакуации учащихся и работников школы.

Свидетель Ялышева И.Ш. пояснила суду, что при проведении в отношении Общества плановой проверки на здании детской образовательной организации имелась вывеска Учреждения, в связи с чем наименование Учреждения было отражено в Акте проверки N 92/13 от 12.02.2013; соответствие информации фактическому положению не проверялось; во время проведения замеров через калитку входили и выходили родители и дети.

В целях устранения возникших противоречий Комитету было предложено представить дополнительные доказательства по заявлению.

Согласно сообщению директора ГБОУ СОШ N 223 от 21.01.2014 N 7 в здании по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корпус 2, расположено Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 35 Кировского района Санкт-Петербурга, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). До июня 2010 года в этом здании находились начальные классы, но в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N 223 с июня 2010 по настоящее время начальные классы школы находятся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 17, корпус 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное бюджетного образовательное учреждение среднего общего образования школа N 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 17, корпус 2.

Таким образом, информация именно об этом объекте, не имеющем отношения к рассматриваемому делу, содержится в письме директора ГБОУ СОШ N 223 от 08.02.2013.

К тому же вход на территорию Государственного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 35, от которого измерялось расстояние находится не по ул. Стойкости.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии.

В установленном порядке ни предписание N 92 от 12.02.2013, ни распоряжение Комитета N 403-р от 19.04.2013 о приостановлении действия лицензии, ни законность проведения Комитетом проверки Обществом не обжаловалось.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Материалами дела подтверждается невыполнение Обществом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, что является основанием для ее аннулирования.

В связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 25.10.2013 N 548-97 "О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых законов Санкт-Петербурга по вопросам оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 548-97) утратил силу Закон N 385-71.

Законом N 548-97 в Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года N 287-41 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" статья 6 изложена в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 287-41 запрещается розничная продажа алкогольной продукции в местах, ограниченных окружностью с радиусом 15 метров с центром на оси входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором находится детская, образовательная, медицинская организация или объект спорта, объект военного назначения, а при наличии обособленной территории указанных зданий (строений, сооружений) - на оси входа (выхода) для посетителей на обособленную территорию.

Исходя из вышеприведенных норм с учетом положений абзаца 2 пункта 6 Правил, оценив имеющиеся в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что место расположения обособленного подразделения Общества не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что неверное указание в Акте проверки N 92/13 от 12.02.2013 наименования образовательной организации, на прилегающей территории которой в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции ООО "Бриз", не может являться основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Обществом вопреки определению суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 оригинал платежного поручения о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 об исправлении опечатки, допущенной 11.02.2014 при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2013 года по делу N А56-53123/2013 отменить.

Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 00672/2011 от 14.06.2011, бланк лицензии серия КЭР СПБ, N 78-006609, сроком действия до 14.06.2014 выданную Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7805132468, ОГРН 1037811031631, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, дата регистрации: 07.02.2003) по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, литера А, часть помещения 2Н (комн.1-7).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7805132468, ОГРН 1037811031631, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, корп.3, дата регистрации: 07.02.2003) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга