Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-471/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-31567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года,

по делу N А12-31567/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Николаевны (ИНН 344801021589, ОГРН 304346132800071)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконными действий,

с участием заинтересованных лиц: Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богданова Ю.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверикова Ольга Николаевна (далее - ИП Четверикова О.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по взысканию исполнительского сбора, причинивших материальные убытки, неправомерными, незаконными и о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 137,00 руб., 166,00 руб. 152, 00 руб., 18,00 руб., 8,00 руб., 4,00 руб., 500,00 руб., всего 985,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, по делу N А12-31567/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 45600/13/39/34, возбужденное 18.06.2013 г. на основании исполнительного документа - постановления N 135 от 03.06.2013 г. Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, предмет исполнения - страховые взносы в размере 137 руб., должник - ИП Четверикова О.Н.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ИП Четвериковой О.Н.) в постановлении от 18.06.2013 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа обстоятельств, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Однако требования исполнены не были.

Как следует из материалов дела указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 г. было получено заявителем в тот же день - 18.06.2013 г.

29.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Четвериковой О.Н. в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства N 45600/13/39/34. Постановление отправлено по почте заявителю, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений с соответствующей отметкой Почты России.

29.07.2013 г. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств в пределах 637 руб., денежные средства были списаны с банковского счета ИП Четвериковой О.Н.

29.08.2013 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (постановление от 29.08.2013 г.)

Заявитель, считая, что действия судебных-приставов по взысканию исполнительского сбора нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Из материалов дела следует, что заявителю о существовании исполнительного производства стало известно в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 18.06.2013 г., о действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора стало известно 12.11.2013 г. во время судебного заседания в Центральном районном суде г. Волгограда (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2013 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату 12.11.2013 г. заявителю уже было известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В арбитражный суд первой инстанции заявление ИП Четвериковой О.Н. подано только 04.12.2013 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Предприниматель могла воспользоваться правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Кроме того в указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что признать незаконными действия судебных-приставов невозможно без признания незаконными действий пенсионного фонда в первую очередь.

Данные доводы являются ошибочными на основании следующего.

Определением от 10.12.2013 по делу N А12-30995/2013 требования предпринимателя были разделены в отдельные производства:

- о признании действий пенсионного фонда по взысканию пеней, причинивших материальные убытки неправомерными, незаконными, возврате излишне взысканных пени в размере 137,00 руб., 166,00 руб., 152,00 руб., 18,00 руб., 8,00 руб., 4,00 руб., 500,00 руб., всего 985,00 руб.;

и требований:

- о признании действий УФССП по взысканию исполнительского сбора, причинивших материальные убытки неправомерными, незаконными, возврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 137,00 руб., 166,00 руб., 152,00 руб., 18,00 руб., 8,00 руб., 4,00 руб., 500,00 руб., всего 985,00 руб.

В данном деле рассматривалось требование заявителя о признании действий УФССП по взысканию исполнительского сбора, причинивших материальные убытки, неправомерными, незаконными, возврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 137,00 руб., 166,00 руб., 152,00 руб., 18,00 руб., 8,00 руб., 4,00 руб., 500,00 руб., всего 985,00 руб.

Заявление ИП Четвериковой О.Н. по данному делу рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, за пределы которых суд первой инстанции выходить не вправе.

Поскольку заявителем пропущен срок обжалования в судебном порядке действий УФССП по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, по делу N А12-31567/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина