Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28418/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-4887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28418/2013) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-4887/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 2 182 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.04.2013 иск удовлетворен.

29.07.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между истцом и ООО "Юридический центр Диспут" заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что поручение заказчика на оказание юридических услуг оформляются путем подписания сторонами "Заявки на оказание Юридических услуг".

Согласно Заявке на оказание юридических услуг N 0615.1-12-01-0289 от 30.10.2012 стороны на основании указанного договора договорились оказать юридические услуги по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб., которые перечислены ООО "Юридический центр Диспут" платежным поручением N 591 от 06.11.2012.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности факта несения и размера судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которых истец основывает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов в электронном виде.

Согласно положениям статей 112, 159 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в электронном виде.

Вместе с тем, на основании частей 3 и 9 статьи 75 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд может потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.08.2013 суд принял заявление истца, а также потребовал от истца представления в арбитражный суд доказательств в оригинале.

Определением от 26.09.2013 рассмотрение заявления отложено в связи с повторным истребованием у истца оригиналов документов в обоснование заявления.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно обязал истца представить оригиналы документов, положенных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; обстоятельства, препятствующие представлению оригиналов указанных документов в период с 12.08.2013 по 07.11.2013, истцом не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что к апелляционной жалобе указанные доказательства также не были представлены.

В связи с вышеуказанным, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-4887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов