Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-68/14

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-11068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11068/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании решений NN 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. по доверенности N 116 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - лично Атрощенко В.В., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", заявитель, общество) и конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решений N N 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 незаконными (л.д. 8-9, 57-58).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11068/2013 требования конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. к Управлению Росреестра по Омской области о признании решений NN 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 незаконными удовлетворены: решения Управления Росреестра по Омской области NN 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал Управление Росреестра по Омской области в пятидневный срок, исчисляемый рабочими днями, с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. копии документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2098, 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103, 55:36:14 01 07:2150, 55:36:14 01 07:2151.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования ООО "Индустриальные системы" к Управлению Росреестра по Омской области о признании решений N N 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 незаконными как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. требований, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11068/2013 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заинтересованного лица об отсутствии в запросе арбитражного управляющего указания на документы, подтверждающие расчет по договорам купли-продажи от 25.10.2010 и 09.09.2010. При этом по убеждению подателя жалобы, у заявителя имелась необходимая информация в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых усматривается отсутствие ограничения (обременения) права.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 ООО "Индустриальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Атрощенко Владимир Васильевич.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющем установлено, что 09.09.2010 обществом (продавец) и Гончаруком Сергеем Николаевичем (покупатель) составлен договор купли- продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015, предметом которого, в том числе, являются:

- земельный участок, площадью 1091 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2102, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено в 187 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

- земельный участок, площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2103, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 198 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

- земельный участок, площадью 862 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2098, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 174 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

25.10.2010 теми же сторонами подписан договор N ОС/ЗУ/2048 купли-продажи земельных участков, в числе которых:

- земельный участок, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

- земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

По условиям данных договоров объекты недвижимости при регистрации сделки оплачены не были и находились в залоге (ипотеке) у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Сведения о наличии обременений, в том числе ипотеки, содержатся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако в полученных конкурсным управляющим выписках в отношении названных земельных участков указание на наличие ипотеки отсутствует. Документами, подтверждающими расчёт по договорам купли-продажи от 25.10.2010 и 09.09.2010, заявители не располагают, в связи с чем, в Управление Росреестра по Омской области были направлены запросы о предоставлении копий документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которой копии договоров и иных документов, совершенных в простой письменной форме, которые выражают содержание односторонних сделок, выдаются только правообладателями и их представителям, Приказ Минюста РФ от 25.05.2004 N 107 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме", не предусматривающий выдачу копии документа, на основании которого погашена запись об ограничении (обременении) права, направило сообщения NN 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 об отказе в предоставлении испрашиваемых документов.

Конкурсный управляющий, полагая, что в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право запрашивать у юридических и физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

02.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным, так как права управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии запрошенных ООО "Индустриальные системы" в лице конкурсного управляющего копий документов, являющихся основанием для прекращения ипотеки, невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. Так, непредоставление конкурсному управляющему должника указанных документов препятствует реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, поскольку данные сведения необходимы для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а также предъявления к третьим лицам требований о взыскании платы за проданное имущество должника, являющееся предметом рассматриваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, отказы N N 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 Управления Росреестра по Омской области нарушают права конкурсного управляющего как участника дела о банкротстве и создают препятствия в его деятельности.

Статьями 66 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10169/13.

Выдача информации из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) осуществляется в соответствии со статьями 7, 8 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке, в том числе самим правообладателям или их законным представителям.

Учитывая изложенное выше, по отношению к процедуре получения сведений, запрашиваемых арбитражными управляющими после и в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет над нормами Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Омской области, выразившихся в отказе в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим копий документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2098, 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103, 55:36:14 01 07:2150, 55:36:14 01 07:2151, соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Омской области N N 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 противоречат нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствуют реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Управления Росреестра по Омской области N N 01/185/2013-2870, 01/185/2013-2876, 01/185/2013-2878, 01/185/2013-2879, 01/185/2013-2882 от 02.09.2013 в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. копий документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2098, 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103, 55:36:14 01 07:2150, 55:36:14 01 07:2151, и обязал Управление Росреестра по Омской области в пятидневный срок, исчисляемый рабочими днями, с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. копии документов, послуживших основанием для прекращения ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2098, 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103, 55:36:14 01 07:2150, 55:36:14 01 07:2151.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

К тому же, заинтересованное лицо, обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. требований, приводит доводы, аналогичные, приводимым в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11068/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер