Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1719/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-6670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник А.А. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1719/2014) ООО "Рос.А" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-6670/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "СПИ-РВВК"

к ООО "Рос.А"

о взыскании 606 825 руб. 98 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос.А" о взыскании 606 825 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 05.12.2013 суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

ООО "Рос.А" заявило ходатайство об истребовании от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка информацию о том, отчитывалось ли ОАО "СПИ-РВВК" о поставках в 4 квартале 2012 года алкогольной продукции ООО "Рос.А" (в отношении какой продукции и в каком объеме).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют нормам действующих нормативно-правовых актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПИ-РВВК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рос.А" о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки алкогольной продукции N 739 от 11.01.2011 товар в размере 606 825 руб. 98 коп. и пени по договору в сумме 106 682 руб. 65 коп..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора поставки алкогольной продукции N 739 от 11.01.2011. Указанный договор с согласия истца был исключен из числа доказательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с октября по декабрь 2012 года истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 712 702 руб. 12 коп.

В обоснование подтверждения факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 20727 от 24.10.2012 на сумму 85 719 руб. 80 коп., N 20728 от 24.10.2012 на сумму 96 078 руб. 78 коп., N 1486 от 12.12.2012 на сумму 21 526 руб. 20 коп., N 1488 от 12.12.2012 на сумму 12 416 руб. 40 коп., N 1487 от 12.12.2012 на сумму 1437 руб. 48 коп., N 1656 от 25.12.2012 на сумму 7660 руб. 80 коп., N 1723 от 28.12.2012 на сумму 73 085 руб. 76 коп., N 1722 от 28.12.2012 на сумму 42 762 руб.50 коп., N 1717 от 28.12.2012 на сумму 87 067 руб. 20 коп., N 1718 от 28.12.2012 на сумму 98 940 руб., N 1719 от 28.12.2012 на сумму 98 940 руб., N 1721 от 28.12.2012 на сумму 87 067 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 105 876 руб. 14 коп., что не оспаривается истцом.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ООО "Рос.А" претензию исх. N 282 от 01.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "СПИ-РВВК" в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались разовые сделки по купле-продаже товара, поскольку ими в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара, количество товара, стоимость за единицу товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 606 825 руб. 98 коп. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки указанного вывода.

Ссылаясь на статью 182 ГК РФ, суд указал, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО "Рос.А", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации товарных накладных и проведении почерковедческой экспертизы подписи на спорных накладных не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу за часть поставленного товара ОАО "СПИ-РВВК" являются сомнительными, так как не подтверждаются кассовыми чеками и документами, устанавливающими полномочия лица, на внесение денежных средств от имени ООО "Рос.А", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат все необходимые реквизиты и соответствуют установленной законодательством форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт поставки товара, правомерно взыскал с ответчика 622 500 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-6670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова