Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28356/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-7451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Куклевская Е.С. (доверенность от 01.10.2013.)

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: Таракина И.Н. (доверенность от 06.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28356/2013) ООО "Новое Высоковское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-7451/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Новое Высоковское"

к ООО "БалтАгроКорм"

о взыскании задолженности за недопоставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Высоковское" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (далее -ответчик) о взыскании 9 699 259 руб. 71 коп. задолженности по договорам продажи продукции от 05.10.2012.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что срок поставки по обоим договорам существенно нарушен ответчиком, ответчик не выполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтАгроКорм" (продавец) и ООО "Новое Высоковское" (покупатель) заключены договоры продажи продукции от 05.10.2012 на поставку сенажа травяного и на поставку силоса кукурузы, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки сенаж травяной в количестве 10 000 тонн и силос кукурузы в количестве 10 000 тонн, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость за одну тонну сенажа травяного составляет 1400 руб.; стоимость за одну тонну силоса кукурузы составляет 1200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата полученного покупателем сенажа и силоса производится поэтапно, за каждую 1 тысячу тонн путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договоров отгрузка продукции для покупателя осуществляется со склада продавца с погрузкой силами продавца и вывозом транспортом покупателя.

Приемка продукции осуществляется покупателем непосредственно на складе продавца (пункт 5.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 22.12.2012 к договорам стороны внесли изменения в пункт 4.1 договоров.

Между ООО "БалтАгроКорм" (перевозчик) и ООО "Новое Высоковское" (получатель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.01.2013, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по доставке кормов (сенат, силос) своим автомобильным транспортом, а получатель обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им произведена оплата продукции по договору продажи сенажа в размере 12 332 000 руб., по договору продажи силоса в размере 4 334 000 руб. В свою очередь, ответчик принятые обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно: по договору продажи сенажа передал продукцию на сумму 4 001 745 руб.14 коп., а по договору продажи силоса передал продукцию на сумму 1 785 355 руб.15 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 878 899 руб.71 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, истец направил ответчику уведомление от 01.07.2013 б/н о расторжении договоров от 05.10.2012 в одностороннем порядке.

В претензии от 12.08.2013 N б/н истец предложил ответчику уплатить задолженность в размере предварительной оплаты за непоставленный товар, которая согласно акту сверки по состоянию на 14.06.2013 с учетом задолженности истца по договору транспортных услуг составила 9 699 259 руб. 71 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу статей 506, 516 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил того, что спорными договорами продажи продукции (в редакции дополнительных соглашений) четко установлены сроки выборки товара покупателем, в нарушение которых истцом выборка не осуществлялась, обязанность по вывозу товара в установленный срок не выполнена, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика выдать товар.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания договоров в редакции дополнительных соглашений следует, что стороны внесли изменения в п.4.1 договоров следующего содержания: по договору продажи сенажа оплата за продукцию осуществляется согласно графику - сумма 4 666 тыс. руб. дата поставки до 25.01.2013, сумма 4666 тыс. руб. дата поставки до 25.02.2013, сумма 4668 тыс. рублей дата поставки до 30.04.2013; по договору продажи силоса сумма по 4 000 тыс. руб. даты поставки до 25.01.2013, до 25.02.2013 и до 30.04.2013.

Из названных условий следует, что сторонами согласованы сроки поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Договорами не определен порядок направления уведомлений о готовности товара к передаче, что не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца и о готовности к его передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомлений о готовности товара, таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности заявленного истцом требования.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ООО "БалтАгроКорм" от 22.08.2013 исх. N 162 об уведомлении ОО "Новое Высоковское" о наличии кормов и возможности их вывозки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий спорных договоров с учетом сроков поставки, определенных в дополнительных соглашениях к договорам.

Кроме того, как указано выше, истец уведомлением от 01.07.2013 г. исх. б/н, расторг договоры в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки. Уведомление отправлено ответчику по электронной почте (baitagrokorm@mail.ru), адрес которой указан ООО "БалтАгроКорм" в договорах.

Из протокола совещания от 29.06.2013 также усматривается воля истца на расторжение договоров.

Представленные ответчиком акты приема грубых и сочных кормов являются внутренними документами ответчика и не могут служить достоверными доказательствами наличия у ответчика к согласованным сторонам срокам поставки необходимого товара и его принадлежность к спорным договорам поставки.

Учитывая заключение сторонами договора на оказание транспортных услуг, поставку товара по договорам по товаротранспортным накладным, оформленным ответчиком, отсутствие доказательств отказа истца в принятии товара, апелляционный суд полагает доказанным факт неисполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, требование истца о возврате произведенной оплаты является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-7451/2013 отменить.

Взыскать с ООО "БалтАгроКорм" (адрес: 238606, Калининградская обл, Славский р-н, Высокое п, Совхозная ул, 2, ОГРН: 1023902002123) в пользу ООО "Новое Высоковское" (адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, 30А, ОГРН: 1103925016458) 9 699 259 руб. 71 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "БалтАгроКорм" (адрес: 238606, Калининградская обл, Славский р-н, Высокое п, Совхозная ул, 2, ОГРН: 1023902002123) в доход федерального бюджета 71 496 руб. 30 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева