Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-168/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-33815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., при участии:

от ОАО "Аэропорт Анапа": представитель Улько Е.Н. По доверенности N 8 от 12.02.2013;

от Новороссийского транспортного прокурора Степаненко М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33815/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению Новороссийского транспортного прокурора Степаненко М.М. к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский транспортный прокурор Степаненко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ОАО "Аэропорт Анапа" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном производстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор и ФГУП представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Прокурора и ФГУП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в аэропорту Анапа проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

В ходе проверки, проведенной в период с 02.09.2013 по 26.09.2013, установлено, что нижеперечисленные объекты нежилого фонда, находящиеся на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край и являющиеся собственностью Российской Федерации используются ОАО "Аэропорт Анапа" без надлежаще оформленных документов.

Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 26/116/2013-111, от 20.09.2013 N26/116/2013-112, от 20.09.2013 N 26/116/2013-114, от 20.09.2013 N 26/116/2013-115 и письмом заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.09.2013 N 22-07/3561 подтверждается, что здания: ЦРП общей площадью 79,8 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:119), ТП-2 общей площадью 234 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:45), ТП-3 общей площадью 234,7 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:44), ТП МС 2 общей площадью 26,2 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:120) являются собственностью Российской Федерации, относятся к нежилому фонду и на данные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Также, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2012 23-АЛ N 236002, от 28.11.2012 N 23-АЛ N 236001, от 16.01.2013 23-АЛ N 397034, от 29.01.2013 23-АЛ N 442636 подтверждается, что за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты нежилого фонда.

Однако в ходе проведенной проверки ОАО "Аэропорт Анапа" не представлено доказательств, подтверждающих законность правовых оснований использования 4 вышеуказанных объектов нежилого фонда, т.е. документов об использовании федерального имущества на правах аренды или распоряжении этим имуществом иным способом с согласия собственника.

При этом, в выписках их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правовых основаниях использования ОАО "Аэропорт Анапа" здания ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС2.

По информации ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 09.09.2013 N 08721 и от 19.09.2013 N 09289, ОАО "Аэропорт Анапа" в отсутствие правовых оснований, т. е., без надлежаще оформленных документов фактически использует здание ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС 2.

Факт использования ОАО "Аэропорт Анапа" вышеуказанных объектов федерального имущества относящихся к нежилому фонду и расположенных на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край подтверждается письмом управляющего директора ОАО "Аэропорт Анапа" от 26.09.2013 N 1.10.4.2/1186 и договором N1-05-2011.

Согласно п. 3.4.1, п. 3.4.24 устава ОАО "Аэропорт Анапа", утвержденного решением собрания его акционеров от 25.04.2012, общество осуществляет аэропортовую деятельность, деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов, включающая в себя: централизованное электроснабжение объектов аэропорта, электроснабжение объектов аэропорта по электрическим сетям 0,4 кВ, техническая эксплуатация электроустановок, кабельных линий электропередачи; техническая эксплуатация системы светосигнального оборудования и т.д.

В письме управляющего директора ОАО "Аэропорт Анапа" от 26.09.2013 N 1.10.4.2/1186 указано, что ТП-2, ТП-3, ТП МС-2 используется для трансформации напряжения 10 кВ в 0,4 кВ и электроснабжения объектов системы светосигнального оборудования, объектов управления воздушным движением, мест стоянок воздушных судов, прожекторного освещения мест стоянок и распределением электроэнергии по другим объектам аэропорта. Здание ЦРП (центральная распределительная подстанция) используется для получения электрической энергии 10 кВ по двум фидерам (АР-4 и АР-7) от ТП 35/10 и распределения ее по другим объектам аэропорта, а именно ТП-2, ТП-3, ТП- МС.

В соответствии с договором 2011 года на оказание услуг N 1-05-2011, заключенным между ОАО "Аэропорт Анапа" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ОАО "Аэропорт Анапа" осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования (трансформаторов) и электросетей расположенных (установленных) в ТП-2, ТП-3, ТП МС 2, здании ЦРП, т.е. фактически использует названные объекты без правоустанавливающих документов (договор аренды и т.д.).

Таким образом, по мнению административного органа, ОАО "Аэропорт Анапа" по настоящее время владеет и пользуется объектами федеральной собственности: ТП-2, ТП-3, ТП МС 2, ЦРП, расположенными на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край без надлежаще оформленных документов, в действиях юридического лица - ОАО "Аэропорт Анапа", расположенного по адресу: аэропорт, г. Анапа, Краснодарский край, ИНН 2301013617, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ -использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По данному факту, 03.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 23/1-4/183-2013 в отношении ОАО "Аэропорт Анапа" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. О времени и месте вынесения данного постановления общество извещено уведомлением от 27.09.2013 N 23/1 -4-2013/4243, полученным обществом 30.09.2013 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции за вх. N 953 от 30.09.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, указанное постановление и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положением "О территориальном управлении Росимущества по Краснодарскому краю", утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 предусмотрено, что территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении имущества составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 164. ГК РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В ходе проверки проведенной в период с 02.09.2013 по 26.09.2013 установлено, что нижеперечисленные объекты нежилого фонда, находящиеся на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край и являющиеся собственностью Российской Федерации используются ОАО "Аэропорт Анапа" без надлежаще оформленных документов.

Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 26/116/2013-111, от 20.09.2013 N26/116/2013112, от 20.09.2013 N 26/116/2013-114, от 20.09.2013 N 26/116/2013-115 и письмом заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.09.2013 N 22-07/3561 подтверждается, что здания: ЦРП общей площадью 79,8 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:119), ТП-2 общей площадью 234 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:45), ТП-3 общей площадью 234,7 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:44), ТП МС 2 общей площадью 26,2 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:120) являются собственностью Российской Федерации, относятся к нежилому фонду и на данные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Также, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2012 23-АЛ N 236002, от 28.11.2012 N 23-АЛ N 236001, от 16.01.2013 23-АЛ N 397034, от 29.01.2013 23-АЛ N 442636 подтверждается, что за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты нежилого фонда.

В соответствии со ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

При этом, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правовых основаниях использования ОАО "Аэропорт Анапа" здания ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС2.

По информации ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 09.09.2013 N 08721 и от 19.09.2013 N 09289, ОАО "Аэропорт Анапа" в отсутствие правовых оснований, т.е. без надлежаще оформленных документов фактически использует здание ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС 2.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Анапа" по настоящее время владеет и пользуется объектами федеральной собственности: ТП-2, ТП-3, ТП МС 2, ЦРП, расположенными на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение,, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного административного помещения. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а так же того, что ответчик ранее к аналогичной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке общего искового (административного) производства, в связи с чем рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены.

Часть 2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность субъекта, использующего объект федеральной собственности без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежащих оформленных документов).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.