Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-429/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-14679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14679/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Кузнецов А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 27).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402167704) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" (далее - ООО "МагТехГаз", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1107446000200) с исковым заявлением о взыскании 1 470 133 руб. 86 коп. задолженности по договору электроснабжения от 13.12.2012 N 6332 (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.85-88, 113-115).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.142-150).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "МагТехГаз" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение норм процессуального права истец не приложил к исковому заявлению документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документам лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без участия ООО "МагТехГаз", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МагТехГаз" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнитогорская энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "МагТехГаз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2012 N 6332 (т.1 л.д.12-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в соответствии с согласованной сторонами однолинейной схемой электроснабжения (приложение N 1) в объеме, установленном договором (приложение N 2), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97 при условии соблюдения сторонами договора параметров качества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в целях осуществления коммерческого учета потребленной электроэнергии, стороны используют приборы учета (измерительный комплекс), согласованные, в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 1), перечнем приборов учета (приложение N 3).

В приложении N 3 стороны согласовали приборы учета, в соответствии с которыми производятся расчеты, а также потери, подлежащие оплате (т.1 л.д.24).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.2.2. договора).

В силу пункта 6.1.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 6.2.4 договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

Платежи, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности):

1-й платёж - в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10-го числа текущего месяца;

2-й платёж - в размере 40 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25-го числа текущего месяца;

Платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета-фактуры. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа следующего месяца.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения от 13.12.2012 N 6332 обязательств в период с мая по сентябрь 2013 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела сводные акты первичного учета электроэнергии (мощности) (т.1 л.д.48-49, 52-53, 89-90, 92-93, 95-96).

В связи с опубликованием предельных уровней нерегулируемых цен истец произвел перерасчет выставленных сумм и стоимости потребленной электроэнергии и мощности ответчиком (т.1 л.д.48-49, 52-56, 89-90, 92-93, 95-96, 116-117). Для оплаты гарантирующий поставщик выставлял потребителю счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д.50-51, 54, 91, 94, 101, 118).

Поскольку выставленные ответчику счета за потребленную электрическую энергию в полном объеме оплачены не были, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "МагТехГаз" 1 470 133 руб. 86 коп. задолженности по договору электроснабжения от 13.12.2012 N 6332 (т.1 л.д.5-7, 85-88, 113-115).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ООО "МагТехГаз" не выполнены (т.1 л.д.142-150).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "МагТехГаз" перед ООО "МЭК" в сумме 1 470 133 руб. 86 коп. (сводные акты первичного учета электроэнергии (мощности) за период с мая по сентябрь 2013 года, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору электроснабжения от 13.12.2012 N 6332 в размере 1 470 133 руб. 86 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом норм процессуального права, выразившихся в неисполнении обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 17.07.2013 N 10925 (т.1 л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "МагТехГаз" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2013, об отложении судебного разбирательства от 01.10.2013, от 05.11.2013 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО "МагТехГаз": г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 1, правое крыло (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1 л.д.80-81).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (т.1 л.д.110, 130), свидетельствующие о получении ООО "МагТехГаз" определений суда об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "МагТехГаз" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МагТехГаз" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 850 руб. 67 коп. по платежному поручению N 391 от 23.12.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 850 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 391 от 23.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков