Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-593/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-49461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от истца (заявителя): предст. Заляжная С. С.Н. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-593/2014) ООО "Аврора-Трэвел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-49461/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" (ОГРН 1129847034460; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.10, литер А, помещение 3-Н; далее - ООО "Аврора-Трэвел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция, административный орган) от 31.07.2013 N 7-6278-13-ОБ/530/99/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Аврора-Трэвел" просит определение суда от 18.11.2013 отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спор между юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомственен арбитражным судам в порядке главы 25 АПК РФ.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.06.2013 по 19.07.2013 в отношении ООО "Аврора-Трэвел", установлено, что Обществом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила внутреннего трудового распорядка Общества не регламентируют основные права сторон трудового договора, а также не регламентируют основные права сторон трудового договора;

- в нарушение части 4 статьи 189 ТК РФ, части 1 статьи 91, статьи 107 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка Общества не регламентируют рабочее время и время отдыха работников;

- в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка Общества не установлена очередность предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии с графиком отпуском, утверждаемым работодателем;

- в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ правилами внутреннего распорядка установлены дни выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату Зволинской Е.А. за февраль, март, апрель 2013 года, а также не выплачена денежная компенсация за несвоевременно произведенный окончательный расчет Зволинской Е.А.;

- в нарушение статьи 234 ТК РФ не начислен и не выплачен неполученный Зволинской Е.А. заработок ввиду задержки ей выдачи трудовой книжки.

По факту выявленного правонарушения 22.07.2013 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 7-6278-13-ОБ/530/99/4 и 31.07.2013 вынесено постановление N7-6278-13-ОБ/530/99/6 о назначении административного наказания, которым ООО "Аврора-Трэвел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением от 31.07.2013 N 7-6278-13-ОБ/530/99/6, Общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 31.07.2013 N 7-6278-13-ОБ/530/99/6 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства. Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 18.11.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-49461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева