Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2924/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-139390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-139390/2013, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" о взыскании 61 770 087 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исаков В.И. (доверенность от 09.12.2013), Иванушкина И.Ю. (доверенность от 02.12.2013),

от ответчика - Тетнева О.В. (доверенность от 25.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом увеличения размера исковых требований, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в размере 60 348 593 рублей 15 копеек и 1 421 493 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период ответчик не мог фактически потребить поставленную истцом электроэнергию, поскольку перестал быть собственником энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, 30.06.2011 истец утратил права титульного владельца объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Лихачевский проезд, дом 4, в связи с переходом права собственности на него к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - Банк).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 999830801 от 01.07.2008, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия в июне и июле 2013 года.

При проверке энергопринимающего оборудования ответчика истец выявил нарушения работы приборов учета электроэнергии (нарушение цепей вторичной коммутации, поднятие мостов в испытательной коробке в цепи напряжения), о чем 11.07.2013 составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые подписаны конкурсным управляющим ответчика Коровиным А.А.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 60 348 593 рублей 71 копейки предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 493 рублей 44 копеек за период с 21.07.2013 по 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор энергоснабжения N 99880101 между Банком и МЭС заключен 15.07.2013. Между тем, акты о неучтенном потреблении составлены за период с 11.07.2012 по 11.07.2013, то есть за период, когда действовал договор с ответчиком. Договор с ответчиком N 99830801 от 01.07.2008 в спорный период в установленном законом порядке не расторгался и являлся действующим. Уведомление о расторжении договора в указанный период от ответчика в адрес МЭС не поступало.

Кроме того, регистрация права собственности на нежилое здание за Банком бесспорно не свидетельствует о том, что фактическим потребителем электрической энергии ответчик не являлся, поскольку акт приема-передачи здания от ответчика Банку в дело не представлен. Акты о неучтенном потреблении подписаны именно ответчиком, без каких-либо возражений, что также свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорном периоде являлся ответчик.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-139390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова