Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-723/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-20882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2013 г. Аношкин С.А.; Крастоставская И.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноставской Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-20882/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Красноставской Ирины Михайловны о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 17.06.2013 г. N 231 в части пунктов 4 и 5,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красноставская Ирина Михайловна (далее - ИП Красноставская И.М., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) от 17.06.2013 г. N 231 в части пунктов 4 и 5.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в части пункта 4 неисполнимо, а в части пункта 5 в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах N 231 от 17 июня 2013 г. в части пунктов 4 и 5 не противоречит действующему законодательству, предпринимателем полностью исполнено. Суд также сослался на вступивший в силу судебный акт по делу N А53-16405/2013, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красноставская Ирина Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предъявляя требования об укомплектовании аптечки 70% спиртом, а также навесками марганцово-кислового калия, расфасованного в примышленную упаковку по 50 мг, управление имело представление, что их надлежащее исполнение существенного затруднено или вообще невозможно. Податель жалобы пояснил, что готовые 70 % спиртовые растворы для дезинфекции в настоящее время можно приобрести только в аптеках, либо в оптовых организациях, снабжающих аптеки лекарствами и препаратами. Предприниматель не может купить 70 % спирт в аптеке без рецепта, а для покупки спиртовых растворов оптом требуется лицензия на медицинскую деятельность при этом самостоятельно изготавливать спиртовой раствор без соответствующей лицензии, парикмахеры не имеют права. Кроме того, предприниматель указывает, что на момент проверки в парикмахерской "Дует" имелась программа производственного контроля, утвержденная ИП Красноставской И.М. 11.01.2013 г., в которой были учтены все санитарно-эпидемиологические правила. По мнению подателя жалобы предписания надуманы и не соответствуют действительности, поскольку предприниматель уже в полной мере проводит производственный контроль.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 29.04.2013 г. N 270095 были проведены плановые мероприятия по надзору в отношении индивидуального предпринимателя Красноставской И.М., осуществляющей деятельность в парикмахерской "Дуэт" по адресу г.Таганрог, ул. Заводская, 4.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства. В частности, в парикмахерской "Дуэт" ИП Красноставской И.М. по адресу: г.Таганрог, ул.Заводская, 4, в одном изолированном помещении площадью 7.0 кв.м. совмещается выполнение услуг маникюра и педикюра, при нормируемой площади не менее 9,0 кв.м., у ванны для ног для педикюра отсутствует подводка горячей и холодной воды. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения в парикмахерской оборудован непроточный электроводонагреватель, вместо требуемого проточного. В парикмахерской "Дуэт" на 5 рабочих мест не предусмотрена общеобменная механическая проточно-вытяжная вентиляция. Медицинская аптечка не укомплектована 70 градусным спиртом, в наличии 95 градусный спирт, навески марганцево-кислого калия расфасованы самостоятельно, т.е. не в промышленной упаковке. Программа производственного контроля не в полном объеме обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно типовых рекомендаций, контроль качества дезинфекции, стерилизации рабочего инструмента проводится 1 раз в месяц, фактически выполняется 1 раз в год, что является нарушением статей 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктам 3.5, 3.6, 6.4, 7.4, 9.30 СанПиН Д.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги; пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП 1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением тарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 г.

N 270095.

В связи с выявленными нарушениями 18.07.2013 г. начальник территориального отдела управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 785, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2013 г. N 231.

В частности пунктами 4 и 5 данного предписания управление предписало предпринимателю в срок до 01.10.2013 г. укомплектовать медицинскую аптечку 70% спиртом, навесками марганцево-кислого калия по 50 мг, согласно требований пункта 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" (пункт 4) и обеспечить проведение производственного контроля в полном объеме с учетом безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно требований пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 4 и 5 предписания управления N 231 от 17 июня 2013 г., предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 г. на основании распоряжения от 29.04.2013 г. N 270095 в отношении ИП Красноставской И.М. территориальным отделом Роспотребнадзора проведена выездная проверка.

В результате проверки установлено, что предпринимателем оказываются населению платные услуги парикмахерской, включающие в себя в том числе, услуги по маникюру и педикюру.

При осуществлении указанной деятельности предпринимателем допущены нарушения требований ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие условия" и СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Требования к порядку оказания парикмахерских услуг установлены ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51142-98). Пунктом 1 ГОСТа Р 51142-98 установлено, что данный стандарт распространяется на услуги парикмахерских, оказываемые организациями, независимо от их форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

ГОСТ Р 51142-98 устанавливает общие технические требования к качеству услуг парикмахерских, классификацию их услуг и требования к исполнителям услуг парикмахерских в соответствии с их категорией.

Кроме этого, требования к порядку (правилам) оказания парикмахерских услуг установлены СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" (далее - Санитарные правила).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Санитарных правил установлено, что они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 59 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.2.2631-10).

В силу пункта 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 с целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией все манипуляции, при которых может произойти загрязнение рук кровью, следует проводить в резиновых перчатках. Во время работы все повреждения кожных покровов должны быть изолированы напальчниками, лейкопластырем. В целях личной профилактики работники должны быть обеспечены медицинской аптечкой, в состав которой входят: 70% спирт; 5%-ный спиртовой раствор йода; лейкопластырь, перевязочный материал; латексные перчатки; емкость для разведения воды; навески марганцево-кислого калия по 50 мг.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указание сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, предписание должностного лица, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 17.06.2013 г.

N 231 вынесено в рамках действующего законодательства с соблюдением процессуальных норм.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ИП Красноставская И.М. в рамках дела N А53-16405/2013 в судебном порядке обжаловала постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 г. N 785 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А53-16405/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., установлено, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Установлены нарушения в действиях предпринимателя, свидетельствующие о несоблюдении им положений пунктов 5.4, 6.1, 6.5 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия", а также пунктов 3.5, 3.6, 6.4, 7.4, 7.6, 9.30, СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", об устранении которых вынесено оспариваемое предписание.

Судебными инстанциями в рамках дела N А53-16405/2013 сделан однозначный вывод о том, что отсутствие в медицинской аптечке 70 град. спирта, навесок марганцево-кислого калия по 50 мг, является нарушением требований пункта 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги". Судебными инстанциями также установлено непроведение производственного контроля в полном объеме с учетом безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно требований пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах N 231 от 17 июня 2013 г. в части пунктов 4 и 5 не противоречит действующему законодательству и является исполнимым.

Ссылка предпринимателя на ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 09-810-14-16 от 28.01.2014 г. является не состоятельной.

Во-первых, указанное письмо (ответ на обращение предпринимателя) носит разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения.

Во-вторых, ни на момент вынесения оспариваемого предписания, ни на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, указанного письма не было, следовательно, ни управление, ни суд первой инстанции не имели возможности исследовать и оценить его, и оно не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого предписания, либо обжалуемого судебного акта.

Кроме того, полагая, что указанное письмо может служить основанием для освобождения предпринимателя от исполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, предприниматель вправе сослаться на него и соответствующие пояснения представить в управление в качестве обоснования своей позиции. При этом, как следует из материалов дела, за неисполнение предписания предприниматель к административной ответственности не привлекался, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-20882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова