Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-866/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторный": Грицков Е.В., представитель, доверенность б/н от 28.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 21.01.2014

по делу N А04-9052/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Гумирова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958 ИНН 2801100096, далее - ООО "Санаторный") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторный" прекращено, поскольку требования заявителя не вытекают из гражданско-правовой сделки и иных оснований, предусмотренных ГК РФ, бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе Гумиров Д.А. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями пунктов 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" его требование носит частноправовой характер. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения должна учитываться при определении признаков банкротства.

ООО "Санаторный" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. При этом уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО "Санаторный" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Санаторный" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 по делу N А04-8308/2008 требования ООО "Санаторный" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амурпроминдустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением суда от 30.03.2009 ООО "Амурпроминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2011 по настоящему делу Гумиров Д.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия".

Определением суда от 09.10.2012 с ООО "Амурпроминдустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в общей сумме 1 094 612 руб. 12 коп., в том числе, вознаграждение за период наблюдения с 18.12.2008 по 29.03.2009 - 84 677 руб. 41 коп.; публикация объявления о введении наблюдения - 2 737 руб. 60 коп.; вознаграждение за периоды конкурсного производства с 30.03.2009 по 29.05.2011 и с 14.07.2011 по 28.09.2011 - 996 333 руб. 32 коп.; публикация объявления о признании должника банкротом - 2 407 руб. 20 коп.; почтовые расходы - 2 964 руб. 16 коп.; расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров - 5 492 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 21.11.2013 указанные расходы в связи с отсутствием имущества у должника, взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Санаторный".

Гумиров Д.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени судебные расходы ООО "Санаторный" не выплачены и полагая, что у последнего имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Гумирова Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае требования Гумирова Д.А. основаны на неисполнении ООО "Санаторный" обязанностей по выплате судебных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность ООО "Санаторный" как заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурпроминдустрия" основана на положениях вышеприведенной статьи и не связана с задолженностью ООО "Санаторный" по гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное Гумировым Д.А. требование не отвечает признакам денежного обязательства, предусмотренного статьей 4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Гумиров Д.А. не согласился с выводами суда со ссылкой на положения пунктов 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указал, что его требование должно учитываться при определении признаков банкротства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доводы апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных в постановлении разъяснений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе во введении наблюдения, в этой связи государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2014 года по делу N А04-9052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гумирову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь