Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1022/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-19432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика представители Гамиров Р.Р., доверенность от 15.01.2014, Шарифуллин И.М., доверенность от 15.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу NА65-19432/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" Тюлячинский район, (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" г.Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - истец, ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, (далее - ответчик, ООО "Фортэкс") о взыскании 3 661 990 руб. 58 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании 12 549 519 руб. 33 коп. суммы убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объема и стоимости выполненных работ. Требования по первоначальному иску подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами и реестрами, подписанными от ООО "Фортэкс" Смирновым А.В., имевшим полномочия на подписание такого рода документов и приемку работ. Расчет неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ООО "Фортэкс" (по договору - генподрядчик) и ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" (по договору - субподрядчик) был заключен договор N А-27/08 (л.д.35-104 т.3).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "База отдыха "Орленок" (Комплекс N 1). Реконструкция". Объем и перечень работ указан в п.п.2.1, 2.2 договора.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 37 782 160 руб. 40 коп. (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен во исполнение контракта N 04-03-923/2012 от 14.09.2012, заключенного между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ООО "Фортэкс" (л.д.1-178 т.4).

Из переписки сторон усматривается, что взаимоотношения сторон основаны на договоре N А-27/08 от 27.08.2012.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" по устной договоренности с ООО "Фортэкс" поставлено на объект товаров, оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 25 883 131 руб. 45 коп. Ответчиком перечислено в качестве оплаты 22 221 140 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора N А-27/08 от 27.08.2012 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (п.9.1 договора).

Согласно п.21.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. ответчик работал на строительном объекте "База отдыха "Орленок" в г.Альметьевск". Его непосредственным руководителем на объекте был генеральный директор ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" Гараев А.Р. В трудовых отношениях с ООО "Фортэкс" он не состоял. Реестры выполненных работ за 2012 подписаны ответчиком в начале октября 2013 г., акты и товарные накладные подписаны в начале декабря 2012 г. по просьбе Гараева А.Р., который сказал, что документы необходимо подписать для подтверждения объемов выполненных работ у заказчика ОАО "СЗМН". Реальными данными о количестве часов работы людей и техники на объекте, а также о количестве материалов, завезенных на объект, он не располагал.

Ответчик факт получения товара, по представленным истцом товарным накладным отрицает.

Доказательств выполнения работ и оказания услуг на объекте истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара, выполнения работ и оказания услуг, истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фортэкс" в рамках договора N А-27/08 от 27.08.2012 перечислено ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" 22 426 698 руб. 61 коп. Встречное обязательство ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" по выполнению работ выполнено на 9 877 179 руб. 28 коп., в том числе стоимость выполненных работ на сумму 8 145 038 руб. 41 коп. и поставка материала - травяного покрытия стоимостью 1 732 140 руб. 87 коп.

22.04.2013 в адрес ООО "Фортэкс" от заказчика строительства - ОАО "СЗМН", поступило письмо исх.N 10-07-01/131646 о том, что с 20.04.2013 людские и технические ресурсы на объекте отсутствуют и данное обстоятельство ставит под сомнение ввод объекта в эксплуатацию в контрактные сроки (л.д.24 т.5).

23.04.2013 истец по встречному иску направил в адрес ответчика письмо исх.N 1188, в котором указал, на необходимость возврата ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" полученной суммы в размере 22 426 698 руб. 61 коп. (л.д.22 т.5).

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения договора N А-27/08, ответчиком выполнено работ на общую сумму 8 145 038 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, подписанным между истцом и заказчиком (л.д.1-10 т.5).

Кроме того, ответчиком поставлено травяное покрытие на объект стоимостью 1 732 140 руб. 87 коп.

Аванс в сумме 12 549 519 руб. 33 коп. ответчиком не освоен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что договор подряда N А-27/08 от 27.08.2012 следует считать прекращенным.

Задолженность ответчика по встречному иску составляет 12 549 519 руб. 33 коп.

ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" надлежащим образом работы не выполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.

Принимая во внимание, что ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" доказательства выполнения работ в рамках договора N А27/08 от 27.08.2012 на всю сумму перечисленную истцом по встречному иску и возврата неотработанного аванса в сумме 12 549 519 руб. 33 коп. не представило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" неосновательное обогащение в размере 12 549 519 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объема и стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда, указав, что результат экспертизы не может повлиять на принятие судом решения об отказе в иске к данному ответчику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения документально не подтвержден, опровергается материалами дела (том 5, л.д. 1-10, 22, 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному иску подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами и реестрами, подписанными от ООО "Фортэкс" Смирновым А.В., имевшим полномочия на подписание такого рода документов и приемку работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, реестры не соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N А-27/08 от 27.08.2013 указанные документы не являются надлежащими доказательствами приемки работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в судебном заседании апелляционного суда доводы ООО "Фортэкс" о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, материалам дела и в дополнении не нуждаются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-19432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин