Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1871/14

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-105504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-105504/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" (115551, г.Москва, ул.Домодедовская, д.11, к.1, пом.145)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.15, к.1)

третьи лица: ООО "Ай-Эл-Эс Виланд", ООО "Логическое партнерство В2В", ООО "Янтарная гроздь"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко А.А. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Сивограков М.В. по доверенности от 01.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Альт-Трейд" суммы задолженности в размере 3 666 236 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 истец заключил с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" договор уступки права требования N УП/11-68/Ф.

В соответствии с данным договором ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" уступило истцу право требования задолженности с ответчика в размере 3 666 236 руб. 89 коп.

Указанная задолженность возникла в результате неоплаты ответчиком денежной суммы за ранее уступленное ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" в рамках договора уступки от 19.07.2011 N 33 права требования задолженности с ООО "Янтарная гроздь" в размере 3 666 236 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2.2. договора от 19.07.2011 N 33 ответчик должен был выплатить указанную денежную сумму в течение 90 дней с момента подписания данного договора, что ответчиком исполнено не было.

13.05.2013 в соответствии с п.3.3 договора от 28.11.2011 N УП/11-68/Ф, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования N ИКЦ/13-16, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении в материалах дела. В указанном уведомлении истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 15 рабочих дней с даты отправления данного уведомления.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение исполнения ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" обязательств перед ответчиком по договору уступки прав требования от 19.07.2011 N 33 истец представил заявление о зачете от 20.07.2011, направленное ответчиком в адрес ООО "Янтарная гроздь", а также соглашение о расторжении договора поставки N 53/129/я от 13.07.2010, заключенное между ответчиком и ООО "Янтарная гроздь".

В подтверждение исполнения истцом и ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" договора уступки права требования от 28.11.2011 N УП/11-68/Ф истец представил акт приема-передачи документов: договора уступки прав требования от 19.07.2011 N 33 и приложения N 1 к нему, заявление о зачете от 20.07.2011, соглашение о расторжении договора поставки от 13.07.2010 N 53/129/я.

Кроме того, истец представил копии товарных накладных от 14.03.2011 N 205 и от 14.03.2011 N 208, а также договора поставки от 12.08.2008 N 53/090/я, права требования по которым были переданы от ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" ответчику и которые указаны в приложении N 1 к договору от 19.07.2011 N 33.

В части исполнения истцом договора от 28.11.2011 N УП/11-68/Ф истец представил копию дополнительного соглашения от 03.12.2011 к договору N УП/11-б8/Ф, а также копию приложения N 1 к данному дополнительному соглашению - акт приема-передачи векселя от 04.12.2011.

В порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные документы подтверждают наличие права требования к ответчику в заявленной сумме.

Доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 666 236 руб. 89 коп., доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно оценил предоставленный истцом договор уступки прав требования от 19.07.2011 N 33, а также предоставленные в подтверждение его исполнения истцом документы.

Из предоставленных в суд первой инстанции документов видно, что ответчик, направляя заявление о зачете в адрес ООО "Янтарная гроздь" указывает в нем о состоявшемся факте передачи и приемки от ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" к ответчику по договору от 19.07.2011 N 33 права требования к ООО "Янтарная гроздь" на сумму 3 666 236 руб. 89 коп.

Данным заявлением о зачете ответчик использовал уступленное ему право требования по договору от 19.07.2011 N 33 для закрытия имеющегося у него долга перед ООО "Янтарная гроздь", наличие которого также подтверждается в заявлении о зачете.

Аналогичные положения содержатся и в соглашении о расторжении договора поставки от 13.07.2010 N 53/129/я, заключенного между ответчиком и ООО "Янтарная гроздь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не только принял от ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" уступленное ему по договору от 19.07.2011 N 33 право требования, но также и реализовал его в своей коммерческой деятельности - в своих взаиморасчетах с третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача по договору уступки прав требования от 28.11.2011 N УП/11-68/Ф векселя в качестве исполнения истцом условий данного договора является ненадлежащим доказательством и не удостоверяет оплаты истцом (цессионарием) приобретенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК ГФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Кроме того, следует отметить, что переданный истцом в адрес ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" вексель по указанному в настоящем разделе договору уступки прав, ранее был выдан самим ООО "Ай-Эл-Эс Винланд", поэтому у последнего не было необходимости в ожидании установленного в векселе срока платежа для его погашения.

Таким образом, передача векселя в качестве оплаты по договору считается надлежащим исполнением договорных условий.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-105504/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина