Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1179/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-13145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца представитель Ежова И.Н., доверенность от 09.01.2014, руководитель Коноров Н.И., выписка ЕГРЮЛ, от ответчика представитель Исхаков А.А., доверенность от 23.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-13145/2013 (судья Прокофьев Е.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр", Бугульминский район, с. Новое Сумароково (ОГРН 1101689000401, ИНН 1645025560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз", г.Бугульма (ОГРН 1051689010240, ИНН 1645019661) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз", г. Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Бугульминский район, с. Новое Самороково, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Электронефтегаз") о взыскании 225 033 рубля 37 копеек долга и 42 768 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору субподряда N 83 от 01.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 293 094 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Электронефтегаз" в пользу ООО "Кедр" 225 033 руб. 37 коп. долга и 2 835 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электронефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Акты приемки - передачи выполненных работ составлены с отступлением от формы КС-2, представленные истцом акты по содержанию и форме являются сметой расходов по выполнению работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору субподряда) заключен договор субподряда N 83 по которому истец принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 35-110-220 кВ Бугульминских электрических сетей и сдать их результат генподрядчику, который обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются протоколом согласования объемов работ (Приложение N 1).

В представленном истцом протоколе согласования объемов работ стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2011 года, окончание - ноябрь 2011 года (л. д. 12 том 1).

Стоимость работ сторонами определена в пункте 4.1 договора и составляет ориентировочно 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленной счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится денежными средствами, согласно предъявленной счет - фактуры в течение 35 банковских дней на основании, подписанного акта выполненных работ, с учетом протокола согласования договорной цены (Приложение N 3) после поступления денежных средств от заказчика.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанием сторонами по договору субподряда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2011 и от 31.10.2011 (л.д. 46-58, том 1).

Из материалов дела следует, что в момент приемки ответчиком выполненных истцом работ претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма задолженности составила 225 033 рубля 37 копеек.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, пунктом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 225 033 рубля 37 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 768 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства выставления счетов - фактур ответчику после приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.3. договора до подачи иска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта просрочки ответчика по оплате выполненных и принятых по актам работ, и правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 768 рублей 09 копеек по первоначальному иску.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении за счет истца по делу убытков, связанных с исправлением ответчиком недостатков в выполненных истцом работах на сумму 293 094 рубля 29 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом (некачественно выполнены работы).

В акте по устранению недостатков в выполненных истцом работах ответчик указал работы по подборке валков и сгребании кустарника в кучи вручную после расчистки трассы кусторезом (л.д.7, том 2).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний, недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть установлены в момент их приемки.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, а также с учетом неполной уплаты государственной пошлины при его подаче.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу N А65-13145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин