Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-2387/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-5008/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-5008/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-М" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-5008/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-М" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-М" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 57 от 18.02.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.257, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-5008/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 18.02.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина