Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-2865/13 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - текущие платежи - конкурсный кредитор - денежное обязательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-2865/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А63-554/2013 (судья Меньшова Е.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АРЗИЛ" (г. Георгиевск, ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края представитель Баскаева М.Н. по доверенности 26АА1186273 от 28.11.2013;

от конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. представитель Петрыкина Н.В. по доверенности от 04.07.2012 ;

от ООО "Юридическая компания "Лекс Эксперт" представитель Скляров И.П. по доверенности от 21.10.2013, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АРЗИЛ" (далее - ОАО "Арзил", должник).

Определением от 29.01.2013 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А63-554/2013.

Определением от 07.03.2013 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ОАО "Арзил" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Овчинников И.Е.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края 17.04.2013 обратилась с заявлением о признании ее требований к ОАО "Арзил" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 973 929,27 руб., в том числе: 2 967 918 руб. - основной долг, 6 011,27 руб. - пени.

Определением от 22.04.2013 суд определил рассмотреть заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о включении ее требований в реестр кредиторов ОАО "Арзил" в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ОАО "Арзил", в связи с тем, что требования были заявлены по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Определением от 16.05.2013 суд признал обоснованными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о включении ее требований в реестр кредиторов ОАО "Арзил" на сумму 16 280 рублей 38 коп.

Решением от 18.06.2013 ОАО "Арзил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО "Арзил" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

17.06.2013 арбитражный управляющий Овчинников И.Е., исполняющий обязанности временного управляющего должника, обратился в суд с заявлением об утверждении ему в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 831 774,18 рублей. В заявлении арбитражный управляющий указал, что расчет процентов произведен им с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 2 177 418,00 тыс. рублей.

Определением от 25.07.2013 заявление арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича при проведении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Арзил" г. Георгиевск в сумме 831 774,18 рублей.

Не согласившись с определением об утверждении процентов от 25.07.2013, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013, которое было отложено для предоставления уполномоченному органу время для уточнения апелляционной жалобы в связи с принятием определения о замене кредитора и погашением долга уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно налоговый орган не является конкурсным кредитором, однако является кредитором по текущим платежам, а также является уполномоченным органом в деле о банкротстве, а поэтому вправе обжаловать определение об утверждении конкурсному управляющему процентов.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Юридическая компания "Лекс Эксперт" с доводами налоговой инспекции не согласны, просят производство по жалобе прекратить по заявлению об отказе от жалобы ООО "Юридическая компания "Лекс Эксперт" в связи с заменой кредитора.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя конкурсного кредитора ООО "Сбербанк Капитал" поступил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения и определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве определено, что федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 указанного закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции налоговая инспекция, являясь конкурсным кредитором, вправе была обращаться с жалобой на определение суда об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.

Между тем, определением суда от 31.10.2013 требования налоговой инспекции в сумме 16 280 рублей 38 копеек, с которыми налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предписано произвести замену кредитора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края в реестре требований кредиторов ОАО "Арзил" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс Эксперт" с общей суммой требований 16 280 рублей 38 копеек.

Определение вступило в законную силу и не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края не является конкурсным кредитором ОАО "Арзил", а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс Эксперт", являющее конкурсным кредитором в порядке правопреемства, от апелляционной жалобы отказалось.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы налоговый орган не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и по заявлению ООО "Юридическая компания "Лекс Эксперт", являющегося правопреемником налоговой инспекции по обязательным платежам, в связи с отказом от апелляционной жалобы в порядке статей 49 и 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя налоговой инспекции о том, что инспекция является уполномоченным органов в деле о банкротстве, судом не принимаются, поскольку как указано выше налоговая инспекция является уполномоченным органом представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства

В данном случае, налоговая инспекция не является ни конкурсным кредитором, ни заявителем о признании должника банкротом.

Тот факт, что налоговая инспекция является кредитором по текущим платежам, не предоставляет суду право при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, признавать налоговый орган лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 прекратить

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А63-554/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сулейманов З.М.