Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1532/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-5961/2013

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Клещеву Вячеславу Викторовичу

при участии третьего лица - компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" (представитель - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры")

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (далее - ИП Клещев В.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания-правообладатель - "Дисней Энтерпрайзис, Инк" (представитель - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 ИП Клещев В.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клещев В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на фотографиях товара, направленных ему продавцом, отсутствовали какие-либо товарные знаки. Ввезенный товар не соответствовал согласованному в заявке. Основания у предпринимателя полагать, что продавцом будет поставлен товар с нанесенным на него изображением товарного знака, не имелось. В действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Предприниматель не имел намерений ввозить товар с нанесенным на него каким-либо товарным знаком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между компанией "DWK INTERNATIONAL LTD" (продавец) и ИП Клещевым В.В. (покупатель) заключен контракт N DWK-2012 на поставку товаров.

Во исполнение указанного контракта в адрес получателя - ИП Клещева В.В. прибыл товар N 1: игрушки из пластмассы в количестве 20 208 шт., в том числе, пиратский набор с клинком - 2016 шт. и пиратский набор с мечом - 3072 шт.; товар N 5: игрушки и устройства музыкальные из пластмассы в количестве 14 760 штук, в том числе, мобильный телефон для девочек на батарейках - 3360 штук.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10317110/181012/0018865 на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

В ходе проведенного 26.10.2012 таможенного досмотра установлено наличие на упаковках товаров: пиратский набор с клинком, пиратский набор с мечом, мобильный телефон для девочек на батарейках, изображений товарных знаков, принадлежащих компании "DISNEY ENTERPRISES, INC".

По факту незаконного использования чужого товарного знака 21.02.2013 таможенным органом в отношении ИП Клещева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на полученном предпринимателем Клещевым В.В. по контракту от 10.07.2012 N DWK-2012 товаре (упаковке) (пиратский набор с клинком, пиратский набор с мечом, мобильный телефон для девочек на батарейках) имеются изображения товарных знаков, сходных с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками компании "DISNEY ENTERPRISES, INC" (мульт-персонажи: Жасмин, Русалочка, Белоснежка, надпись "PIRATES OF THE CARIBBEAN") согласно свидетельствам N 456166, N 274942 и N 326357.

При этом согласно имеющейся у таможенного органа информации в список лицензиатов/уполномоченных импортеров компании "DISNEY ENTERPRISES, INC" ИП Клещев В.В. не внесен.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 N 03-01-2012/2075 на индивидуальных потребительских упаковках товаров: пиратский набор с клинком, пиратский набор с мечом, мобильный телефон для девочек на батарейках размещены обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми по свидетельствам N 456166, N 274942 и N 326357 товарными знаками компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" (т. 2 приложения к делу л.д. 68-86).

Контрафактность ввезенного предпринимателем товара подтверждается письмом представителя правообладателя от 09.11.2012 N 2419-1604444/FM) (т. 1 приложения к делу л.д. 122-125).

Таким образом, ИП Клещев В.В., приобретая товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "DISNEY ENTERPRISES, INC" без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения ИП Клещев В.В. ссылается на то обстоятельство, что он не имел намерений ввозить товар с нанесенным на него каким-либо товарным знаком, ввезенный товар не соответствовал согласованному в заявке

Между тем, предприниматель не воспользовался предоставленным ему таможенным законодательством правом осмотреть подлежащие декларированию ввозимые товары, т.е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершения правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя. ИП Клещев В.В. должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков и имел возможность осмотреть товар до его декларирования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований гражданского и таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Клещев В.В. уведомлен посредством телеграфной связи. Телеграмма получена 20.02.2013 (т. 2 приложения к делу л.д. 113).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-5961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко