Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-7951/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-3446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (г. Козельск, Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) - Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013 N 256), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (п. Товарково, Дзержинского района, Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230) - Авдеева Р.В. (доверенность от 16.01.2014), от третьего лица - администрации муниципального района "Козельский район" (г. Козельск Калужской области, ОГРН 102400670308, ИНН 4009005096) - Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о расторжении договора аренды, а также о взыскании 725 464 рублей 28 копеек по делу N А23-3446/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, от 08.11.2010 N 15, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 496 970 рублей 25 копеек и пени в сумме 228 493 рублей, а всего 725 464 рубля 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции, определением от 21.01.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.02.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, N 15, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010 за N 40-40-10/013/2010-555.

Согласно условиям договора истец передал ответчику в аренду модульную котельную, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 51,3 кв. м, инв. N 7409, лит. стр. 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 6А, с теплотрассой - 265,5 м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет, за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет: за 2011 год - 252 105 рублей, за 2012 год - 264 390 рублей, за 2013 год - 277 935 рублей, за 2014 год - 292 162 рубля, за 2015 год - 307 020 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

За период с 01.01.2012 по настоящее время ответчик свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного имущества не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 за ним числится задолженность перед истцом в размере 496 970 рублей 25 копеек.

Претензией от 07.02.2013 N 32 истец со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате предъявил ответчику требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 11)

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

В связи с этим ответчиком предъявлена новая претензия от 16.07.2013 N 221 (получена генеральным директором Хмыровым В.А. (л. д. 27)), в которой истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, выразившихся в неуплате арендной платы, а также высказал волеизъявление на расторжение договора аренды на основании пункта 5.3 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма долга в размере 496 970 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере 228 493 рублей 68 копеек, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 11.01.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчеты задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенных истцом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 496 970 рублей 25 копеек и пени в размере 228 493 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 N 15, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Письмами от 07.02.2013 и от 16.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени.

Вместе с тем задолженность по арендной плате и пени по договору не погашены, предложение о расторжении договора оставлено обществом без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая невыполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 15 является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что претензией от 16.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку названная претензия содержит указание на статью 619 ГК РФ.

Что касается довода о том, что в этой претензии не содержится предложения о расторжении договора с указанием срока, необходимого для рассмотрения подобного предложения, то апелляционный суд его отклоняет на основании части 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения договорного обязательства и получения от ответчика ответа на предложение расторгнуть договор аренды в тридцатидневный срок, истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности и расторжении договора аренды.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3446/2013 отменить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения от 08.11.2010 N 15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (249855, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Ленина, д. 22, ИНН 4004403230, ОГРН 1074004001609) в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (249720, Калужская область, г. Козельск, ст. Тупик, ИНН 4009006685, ОГРН 1034002200638) задолженность в сумме 496 970 рублей 25 копеек, пени в сумме 228 493 рублей, а всего 725 464 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (249855, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Ленина, д. 22, ИНН 4004403230, ОГРН 1074004001609) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 509 рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова