Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2375/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-94002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-94002/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-557)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский пр., 7, 11)

к OOO "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН 1047796105851, 123056, Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2 пом. III)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 010 руб.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении требований истца отказано полностью ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтены положения КДПГ.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 175-191-24 ответчиком был принят к перевозке груз -автомобиль Jeep Cherokee Limited (VIN 1C4PJМС55CW167434), застрахованный в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования N Z070ZG193000.

При осуществлении перевозки указанному грузу были причинены повреждения, что подтверждается актом от 26.06.2012 передачи и получения транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая страховщик - ООО СК "Цюрих" исполнил свое обязательство перед выгодоприобретателем - ЗАО "Крайслер РУС", перечислив денежные средства в размере 14 010 руб. на расчетный счет ремонтной организации ООО "АВАЛЮКС Центр", что подтверждается платежным поручением N 573 от 25.10.2012.

Суд первой инстанции, отказав истцу в иске со ссылкой на статью 42 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты наступления страхового события -26.06.2012 до момента подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы - 09.07.2013 прошло более одного года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 7 ГК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В силу указанной нормы права к спорным отношениям следует применить Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 года), поскольку место погрузки груза и место его доставки находятся на территории стран - участниц указанной Конвенции - Финляндии и России.

Согласно положениям ст. 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

В силу части 2 указанной нормы предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 перевозчику - ответчику по делу истцом была направлена претензия от 30.05.2013 (письменная рекламация) с приложением всех необходимых документов с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, а 01.07.2013 истцом был получен отказ ответчика в ее удовлетворении на основании п. 4 ст. 17 КДПГ (л.д. 29-31).

Таким образом, течение годичного срока исковой давности, заканчивавшегося 26.06.2013, приостановилось с 31.05.2013 по указанную дату, т.е. на 26 дней, следовательно, в рассматриваемом случае срок давности истекал 27.07.2013 (01.07.2013 + 26 дней).

Поскольку исковое заявление подано в суд 09.07.2013, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных выше законоположений требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует принять новый судебный акт о взыскании с OOO "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" в пользу ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 14 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-94002/2013 отменить.

Взыскать с OOO "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" в пользу ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере 14 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин