Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16458/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-25795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Компании Coke Engineering L.Р.: Рябоконева А.В., паспорт, (доверенность от 19.08.2013 г.);

от ответчика, Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"): Черный А.В., удостоверение, (доверенность от 01.01.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-25795/2013

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску Компании Coke Engineering L.Р.

к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720)

о взыскании задолженности в сумме 234 188 128 руб. 95 коп. за поставленное технологическое оборудование по контракту от 21.11.2011 N СЕ-18п,

установил:

Компания Coke Engineering L.P. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное технологическое оборудование по контракту N СЕ-18п от 21.11.2011 в сумме 283 857 840 руб. 38 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в пользу Coke Engineering L.P. взыскан основной долг в сумме 283 857 840 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания с ответчика 7,5% резервного платежа по оборудованию, поставленному после 14.01.2013, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в пользу Coke Engineering L.P. до 262 568 502 руб. 35 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма резервного 7,5% платежа, так как срок оплаты поставленного оборудования в момент вынесения решения не наступил.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "Уральская сталь", является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение изменить в части.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Coke Engineering L.P. (Поставщик) и ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (Покупатель) был заключен контракт N СЕ-18п, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю технологическое оборудование для коксовой батареи N 6 ОАО "Уральская Сталь", в соответствии с условиями Контракта, техническими заданиями, чертежами, спецификацией соответствующих приложений к контракту, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата оборудования производится в соответствии с условиями указанными в Приложениях к контракту.

Согласно п. 4.1.2. контракта датой поставки считается: для отгрузок железнодорожным транспортом - дата отметки станции грузополучателя на транспортной накладной о получении оборудования; для отгрузок автотранспортом - дата отметки грузополучателя на автотранспортной накладной о получении оборудования.

В приложениях N 1, 1а, 2, 2а от 21.11.2011, N 1-1, 1-2, 2-1 и 2-2 от 15.03.2012 и N 3 от 29.10.2012 стороны указали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования.

Также сторонами к контракту N СЕ-18п от 21.11.2011 были заключены дополнительные соглашения N 2 от 15.03.2012, N 5/1 от 06.07.2012, N 6/2 от 06.07.2012, N 8/4 от 09.07.2012, N 13 от 17.09.2012, N 18 от 22.03.2013, N 14 от 29.10.2012.

Факт поставки истцом товара на сумму 665 283 211 руб. 80 коп. и его получения ответчиком подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Неисполнение обязанности по оплаты полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по поставке технологического оборудования по Контракту N СЕ-18п от 21.11.2011 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив в адрес ответчика технологического оборудования в период с марта 2012 года по апрель 2013 на общую сумму 665 238 211 руб. 80 коп. При этом поставка оборудования по Контракту завершена 06.05.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что долг ответчика перед истцом на момент принятия решения составил 283 857 840 руб. 38 коп., в связи с истечением всех сроков оплаты по поставленному оборудованию, поскольку в соответствии с условиями Приложений N 1-1 от 15.03.2012 г., N 2-1 от 15.03.2012 (дополнительное соглашения N 2 к Контракту N СЕ-18п от 21.11.2011), N 3 от 29.10.2012 (дополнительное соглашение N 14 к Контракту N СЕ-18п от 21.11.2011), сторонами согласованы сроки оплаты ответчиком поставленного оборудования, согласно которым поставленное оборудование должно быть оплачено в полном объеме не позднее 175 дней с даты завершения поставки оборудования, т.е. сторонами при заключении Контракта определен конечный срок оплаты всего оборудования, который фактически истек 28.10.2013 года.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы 7,5% платежа из-за ненаступления срока оплаты, являются безосновательными, поскольку не соответствуют условиям заключенного Контракта N СЕ-18п и дополнительных соглашений к нему, предусматривающим осуществление оплаты полной стоимости оборудования не позднее 175 дней с даты завершения поставки оборудования, а не после завершения строительства объекта "Коксовая батарея N 6" и ввода всего комплекса "Строительство Коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры" в эксплуатацию.

Уведомление ответчика со стороны ОАО "Уральская Сталь" об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора генерального подряда в связи с несогласием на превышение указанной в договоре подряда цены работы, неподписание актов выполненных работ, не может служить основанием для прекращения расчетов по контракту N СЕ-18п от 21.11.2011 года.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "Уральская сталь", несостоятельны.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО "Уральская сталь"в качестве третьего лица рассмотрено в установленном законом порядке судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Кроме того, ответчик, злоупотребляя своим процессуальным правом, указанное ходатайство заявил в последнем судебном заседании, что повлекло бы затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику и взыскал в пользу Coke Engineering L.P. долг в сумме 283 857 840 руб. 38 коп.

Все предоставленные суду доказательства, которые имеют значение для полного и объективного рассмотрения дела проанализированы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям не нарушены, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" до 265 568 502 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25795/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева