Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-11754/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-8977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2013) общества с ограниченной ответственностью "А - Класс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8977/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А - Класс" (ОГРН 1027200853635, ИНН 7203120659) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 06.08.2013 N А13/177 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "А - Класс" - директор Сыряков О.В. (паспорт, по приказу N 13-К от 27.09.2010); Ткачева Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 19.02.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А.(удостоверение, по доверенности N 3 от 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А - Класс" (далее - ООО "А - Класс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N А13/177 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8977/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку представленная Обществом информация не содержит в себе сведения о сумме выручки организации от оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом характера совершённого ООО "А-Класс" административного правонарушения, штраф в размере 400 000 руб. наложен на заявителя правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 06.08.2013 N А13/177.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в письме N 100 от 13.06.2013 Общество сообщило запрошенные Управлением сведения о выручке организации на рынке соответствующих образовательных услуг (без НДС) в сумме 1 856 752 руб. Указанная выручка составляет разницу между полученными Обществом в 2012 году доходами и расходами. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация не подтверждает обстоятельства отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства. Общество также считает, что обжалуемое решение является незаконным и в части назначения размера штрафа, ссылаясь на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, которым установлено, что до внесения изменений в КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в этом Постановлении ниже низшего предела. Поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, то суд должен был учесть положения пунктов 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Кварц-97" участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представитель ООО "А - Класс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначенного штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "А - Класс" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 81; ОГРН 1027200853635, законный представитель - директор Сырятов О.В.

У ООО "А - Класс" имеется лицензия от 11.05.2011 N 6591 на право ведения образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобиля категории "В".

Тюменским УФАС возбуждено дело N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства, предметом рассмотрения которого являются действия автошкол, в том числе ООО "А-Класс", на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", по установлению или поддержанию в 2013 году цен на указанные услуги.

Тюменским УФАС России вынесено определение от 27.05.2013 о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копия определения направлена в адрес ООО "А-Класс" и вручена 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Согласно указанному определению, ООО "А-Класс" необходимо было в срок до 21.06.2013 представить в Тюменское УФАС России следующую информацию и документы:

1) отчет о прибылях и убытках за 2012 год;

2) надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год;

3) иную информацию, которая будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе доказательства, исключающие противоправность совершенных действий.

21.06.2013 в Тюменское УФАС России поступило ходатайство автошкол, в том числе представителя ООО "А-Класс" - Ясько С.А. (вх. N 4799 от 21.06.2013) об отсрочке предоставления документов и привлечении по делу заинтересованного лица.

Письмом о рассмотрении ходатайства от 25.06.2013 срок, установленный в определении о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2013, продлен до 28.06.2013.

Из материалов дела следует, что документы по запросу от ООО "А-Класс" поступили в Тюменское УФАС России 08.07.2013.

Согласно почтовой описи (вложения в ценное письмо) от 28.06.2013 ООО "А-Класс" в адрес Тюменского УФАС России направлены: заверенная копия приказа N 9 ООО "А-Класс" от 01.01.2012, заверенная копия приказа N 15 ООО "А-Класс", письмо ООО "А-класс" исх. N 100 от 13.06.2013, заверенная копия налоговой декларации ООО "А-класс" за 2012 год.

В ходе рассмотрения информации, полученной от ООО "А-Класс", Управлением установлено, что Обществом не представлены сведения, указанные в пункте 2 определения, а именно надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год.

16.07.2013 в отношении ООО "А-Класс" возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 22.07.2013 в 15 часов 00 минут на составление протокола.

22.07.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика при участии представителя ООО "А-Класс" по доверенности составлен протокол N А13/177 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2013 на 15 часов 00 минут.

06.08.2013 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя заявителя по доверенности, вынесено постановление N А13/177 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

18.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Однако надлежащим образом заверенные сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год, в установленный срок Обществом представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что 28.06.2013 посредством почтовой связи, в адрес Управления ООО "А-Класс" были направлены информация и документы во исполнение определения от 27.05.2013, которые поступили в Тюменское УФАС России 08.07.2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит специальных правил об исчислении сроков, в том числе при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства, при исчислении сроков следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока считаются сделанными в срок.

В определении Управления об истребовании документов и в письме о продлении срока не было указано о представлении документов в срок, обеспечивающий их поступление в управление к 28.06.2013, поэтому документы, переданные в организацию связи 28.06.2013, следует считать направленными в установленный срок.

Однако представленная Обществом информация не отвечает требованиям, предъявленным к ней определением от 27.05.2013, а именно не содержит в себе сведения о сумме выручки организации от оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год.

Довод заявителя о том, что из материалов дела усматривается наличие у Общества лицензии только на оказание образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "В" и отсутствуют сведения о наличии у Общества доходов от иных видов деятельности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не мог самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" исходя из поступившей во исполнение определения информации.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, организация вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом или уставом. Наличие в материалах дела лицензии на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" не может свидетельствовать о том, что иная предпринимательская деятельность Обществом не осуществляется, а, следовательно, и о том, что вся выручка организации за 2012 год получена Обществом исключительно на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В".

Кроме того, согласно представленным ООО "А-Класс" сведениям, выручка Общества на рынке оказания услуг по виду деятельности 80.41.1 "Обучение водителей автотранспортных средств" за 2012 год составила 1 856 792 рублей 00 копеек, в то время как сумма полученных ООО "А-Класс" доходов за 2012 год, согласно налоговой декларации, составила 6 716 475 рублей, что свидетельствует о наличии у Общества иных доходов, кроме как от оказания услуг по виду деятельности 80.41.1 "Обучение водителей автотранспортных средств".

На основании изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что представленная Обществом информация не соответствует запрашиваемым Управлением сведениям.

Общество обязано было представить информацию, соответствующую запросу, а не информацию общего неопределенного характера. Антимонопольные органы не обладают полномочиями по определению выручки хозяйствующих субъектов. Отсутствие полномочий, а также необходимых сведений и информации о деятельности ООО "А-Класс" делает невозможным для антимонопольного органа самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", исходя из поступившей во исполнение определения информации.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО "А-Класс" вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок (до 28.06.2013) и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "А-Класс" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении ООО "А-Класс" административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А - Класс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8977/2013 - без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.08.2013 N А13/177 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "А - Класс" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов