Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3263/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-45960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-45960/12,

принятое единолично судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-448),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ОГРН 1057747635318, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр. 1 АБВ, комн. 4 (кааб. 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" (ОГРН 1065916003009, Пермский край, г. Крснокамск, п. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2) о взыскании 9 066 009, 74 руб. при участии представителей:

от истца - Черных С.А. дов. N 6-13 от 02.04.13,Андрианов А.Н.дов. N 4-12 от 02.04.2012 г;

от ответчика - Ярмухаметов М.М. по дов.от 20.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" (ОГРН 1065916003009, Пермский край, г. Крснокамск, п. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2) о взыскании 9 066 009, 74 руб.- неустойки и убытков договору купли- продажи металлопродукции N 412 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, во взыскании убытков отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи металлопродукции N 412 (договор), по которому истцом поставлена ответчику металлопродукция (товар), который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.10.4.1 договора).

Поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить и уменьшить неустойку, считая взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-45960/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.10.4.1 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.10.4.1 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказано в суде первой инстанции наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком

Взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, принятым с учетом требований ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-45960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова