Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37019/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-45960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-45960/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Чиркова Н.В. о взыскании 9066009 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" о взыскании 9066009,74 руб. неустойки и убытков по договору купли-продажи металлопродукции N 412 (договор).

Решением от 13 декабря 2013 года по делу N А40-45960/13 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1391443 руб. 64 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Впоследствии, 18.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" представило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта от 13.12.2013 по делу N А40-45960/13 сроком на шесть месяцев, ежемесячными платежами в период с 20.06.2014 по 15.11.2014.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения задолженности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а удовлетворение указанного заявления повлечёт ущемление прав взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении указанного заявления по ранее изложенным в указанном заявлении основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 13 декабря 2013 года по делу N А40-45960/13 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1391443 руб. 64 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда от 13.12.2013 по делу N А40-45960/13 сроком на шесть месяцев, ежемесячными платежами в период с 20.06.2014 по 15.11.2014.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей и отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из содержания, представленного бухгалтерского баланса ответчика за 2013 года, сумма активов ответчика составляет 83800 тыс. руб., а сумма нераспределённой прибыли составляет 2846 тыс. руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств исполнения предложенного графика погашения спорной задолженности за период с 20.06.2014 по настоящее время соответствующими ежемесячными платежами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-45960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова