Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6119/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А58-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Алданский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-3820/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.Ленина, 19) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН 1434035939, ОГРН 1081434000560, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 18) о взыскании 5 809 220 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" о взыскании 5 809 220 руб. 69 коп., в том числе 3 976 659 руб. 54 коп. пени и 1 832 661 руб. 15 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исправил опечатку, допущенную в решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства подрядчика по контракту на строительство объекта капитального строительства "Бизнес инкубатор" от 1 ноября 2012 года; ответчик не производил подключение энергоснабжения мощностью 70 кВт; увеличение количества арматуры невозможно, соответствующие затраты должны осуществляться за счет средств ответчика; заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27 августа 2013 года не исследовалось судом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью участия при проведении Правительством РС (Я) отчета перед населением.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (25 февраля 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 13 декабря 2013 года, рассмотрение жалобы уже откладывалось, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу либо его представителю принять участие в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2014 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Администрация муниципального образования "Алданский район" указала на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств подрядчика по контракту на строительство объекта капитального строительства "Бизнес инкубатор" от 1 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика (истца) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Бизнес-инкубатор" (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами в смете цену.

Неисполнение обязанностей в согласованные сроки, в том числе и отдельных этапов работ, послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом как заказчиком не были выполнены обязательства по созданию необходимых условий для подрядчика, не была представлена достаточная документация, проект строительства не соответствует нормам и не может быть использован.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Такой вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непосредственно после заключения контракта ответчик известил истца о необходимости увеличения допустимой мощности электроснабжения с 70 кВт до 100 кВт и внесения изменений в технические условия, о необходимости точного определения координат объекта строительства на местности, характеристик котлована под фундамент объекта, назвав его геодезическим заключением земельного участка. Письмом от 28 декабря 2012 года N 28-12/СПС ответчик известил истца о замедлении выполнения работ в связи с отсутствием достаточной мощности электроснабжения, отсутствием необходимого количества строительных материалов, отсутствия места складирования грунта. Письмом от 11 февраля 2013 года, полученным истцом согласно входящему штампу 12 февраля 2013 года, ответчик уведомил истца о необходимости переноса телефонный кабелей, поскольку при производстве земляных работ ответчиком выяснилось, что выполнению работ мешает линия телефонной связи, проходящая непосредственно по строительной площадке. Письмом от 2 апреля 2013 года ответчик просил истца подтвердить расчетное количество строительных материалов для армирования фундамента на объекте. Письмом от 2 апреля 2013 года N 01-1173 истец отказал ответчику в предоставлении дополнительных объемов строительных материалов (арматур).

Письмом N 29 от 15 мая 2013 года, полученным истцом согласно входящему штампу 13 мая 2013 года, ответчик по завершению земляных работ уведомил истца о несоответствии проектных и фактических объемов и видов работ, как уже выполненных, так и предстоящих.

Как следует из технических условий N 586/11 от 29 декабря 2011 года, они составлены на максимальную мощность энергопринимающих устройств 70 кВт.

Доказательств внесения в них изменений, а также доказательств отсутствия необходимости в увеличении мощности до 100 кВт, в деле не имеется. Изменения в технические условия осуществляются аналогично изменению условий договора энергоснабжения, приложением к которому они являются.

Письмом от 28 декабря 2012 года ответчик сообщил истцу, что электроснабжение строительной площадки истцом не произведено, в связи с несогласованием техусловий на 100 кВт земляные работы могут быть произведены с замедлением темпов ввиду необходимости прогрева земельного участка, проект строительства выполнен с нарушениями, неправильно рассчитано количество арматуры, показатели прочности фундамента, работы по изготовлению арматурных каркасов для армирования фундамента и по устройству подушки из дражного грунта не предусмотрены. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что фундамент является железобетонной конструкцией и его устройство без арматуры невозможно.

Таким образом, истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.8 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса предусмотрено сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основания для привлечения закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" к ответственности в виде договорной неустойки отсутствующими.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27 августа 2013 года, согласно которому проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство бизнес-инкубатора, не соответствует требованиям технических регламентов и сметным нормативам.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не производил подключение энергоснабжения мощностью 70 кВт. Данный довод не имеет правового значения, поскольку ему требовалась мощность 100 кВт, что истцом не опровергнуто.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие телефонных линий, выполненных проводом П 274, препятствующих строительству. В апелляционной жалобе их наличие подтверждено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что увеличение количества арматуры невозможно, соответствующие затраты должны осуществляться за счет средств ответчика. Однако это лишь подтверждает наличие у ответчика препятствий в строительстве и заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27 августа 2013 года.

Ссылка на то, что данное заключение составлено уже после расторжения контракта, не влечет необходимости его переоценки по данному основанию.

По утверждению истца, заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27 августа 2013 года не исследовалось судом.

Вместе с тем, судом данное заключение было исследовано и оценено в качестве доказательства.

Определением суда от 4 сентября 2013 года рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, т.е. после поступления в суд заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27 августа 2013 года.

Из заявления представителя истца об ознакомлении с материалами дела следует, что после поступления заключения и в связи с вынесение судом определения, 30 сентября 2013 года он знакомился с материалами дела.

Таким образом, и сторонам, и суду все доказательства были известны, они исследовались и оценивались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко