Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-7197/13

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РосЛес": Сырбу Г.Г., представитель по доверенности от 14.10.2013;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский": представитель не явился;

от третьих лиц - Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосЛес"

на решение от 05.12.2013

по делу N А04-6581/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ОГРН 1102801015272, ИНН 2801157085)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057), Общество с ограниченной ответственностью "Восточный дракон" (ОГРН 1042800028578, ИНН 2801099193)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ОГРН 1102801015272, ИНН 2801157085, далее - общество, ООО "РосЛес"), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский", реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган, ГУ МОМВД РФ "Благовещенский") от 27.08.2013 N 28 АА 004117 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц судом привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН по Амурской области), Общество с ограниченной ответственностью "Восточный дракон" (далее - ООО "Восточный дракон").

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км. федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", в 12-10 час. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) произведено взвешивание транспортного средства "JEI FANG", государственный регистрационный знак В2480С/28, принадлежащего ООО "РосЛес", под управлением водителя Файзиева И.И., посредством динамических весов, расположенных на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения.

По результатам взвешивания транспортного средства 10.07.2013 был составлен акт N 332 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, которым зафиксировано, что Общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы осевой нагрузки: на вторую ось - на 58,80% (измеренная нагрузка составила 15,90 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 15,88 т, допустимая нагрузка 10,00 т), без специального разрешения. Составлен акт проверки на линии транспортного средства N 332.

10.07.2013 водитель Файзиев И.И. дал пояснения только относительно того, что он перевозил груз и прошел весовой контроль.

Акт N 332 и иные документы направлены Управлением в адрес административного органа для принятия мер воздействия.

22.07.2013 административным органом в соответствии с определением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, определение от 25.07.2013 у общества истребованы необходимые сведения. Данные определения получены обществом 22.07.2013 и 25.07.2013, соответственно.

Административным органом извещениями от 22.07.2013 обществу указано о необходимости направить 09.08.2013 руководителя или законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 22.07.2013.

09.08.2013 по факту выявленных нарушений в отсутствие представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28АА000648, правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе имеется ссылка на рассмотрение материалов дела 27.08.2013.

Копия протокола 28АА000648 направлена обществу по почте и получена им 12.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением "Почта России".

Извещение о необходимости явится для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом 09.082.103 и получено обществом 12.08.2013, о чем имеется отметка на извещении.

Административный орган 27.08.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынес постановление N 28АА004117, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РосЛес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса двухосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 18,00 тонн.

Судом по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, зафиксировано превышение общей массы, нагрузок на вторую ось транспортного средства, и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения, что подтверждается актом N 332, путевым листом от 10.07.2013, выданного ООО "РосЛес" Файзиеву И.И. на автомобиль с номером государственной регистрации В2480С/28, с оттиском печати ООО "РосЛес"; товарно-транспортной накладной от 10.07.2013 на перевозку сои ООО "РосЛес" на автомобиле с государственным номером В2480С/28, с оттиском печати ООО "РосЛес"; страховым полисом на автомобиль, в которого вписан только ООО "РосЛес", иных владельцев и пользователей в нем не указано; договором от 10.07.2013, заключенного между данным юридическим лицом и Файзиевым И.И., Файзиев И.И., как подрядчик, обязуется перевезти груз на данном автомобиле для ООО "РосЛес" из с. Красная Горка Архаринского района Амурской области до Бурейского района поселка Бурея в срок до 10.07.2013; протоколом об административном правонарушении N 28АА000297 и иными доказательствами.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного административным органом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что ООО "РосЛес" не является субъектом спорного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения общество не являлось собственником указанного выше транспортного средства, а владельцем являлось ООО "Восточный дракон", судом рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки водитель предъявил на перевозку груза путевой лист N 248 от 10.07.2013, из которого следовало, что именно ООО "РосЛес" на момент выявления правонарушения осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем, общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Ссылка общества на договор аренды от 15.04.2012 между ООО "Рослес" и ООО "Восточный дракон" судом обоснованно не принята во внимание, поскольку свидетельствует только на наличии между юридическими лицами гражданских правоотношений, которые к существу рассматриваемых требований по настоящему делу не относятся и не подтверждает доводы общества о том, что ООО "РосЛес" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, на момент выявления события и факта административного правонарушения и ООО "РосЛес" не только владело транспортным средством в силу прав собственности, но и владело транспортным средством, непосредственно осуществляя на нем перевозку груза, не имея специального разрешения, что подтверждается, в том числе путевым листом, товар транспортной накладной, согласно которым перевозку осуществляло 10.07.2013 ООО "РосЛес".

То обстоятельство, что по договору аренды у ООО "Восточный Дракон" в иное время также имелись предусмотренные законом основания владеть транспортными средствами, принадлежащих ООО "РосЛес", - не свидетельствует о том, что при событии правонарушения 10.07.2013 ООО "РосЛес" не причастно к его совершению, поскольку факт совершения такой категории правонарушения имеет место непосредственно при управлении транспортным средством в момент выявления нарушения, что и было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также общество не было представлено исчерпывающих доказательств, что указанным договором аренды, а также актом приема-передачи автомобилей его права, как собственника по владению имуществом были ограничены. Более того, установленный административным органом факт владения ООО "РосЛес" на момент выявления события правонарушения принадлежащем ему транспортным средством, данное обстоятельство отвергает.

Поскольку именно ООО "РосЛес", как перевозчик груза и владелец транспортного средства, является субъектом данного правонарушения на момент его выявления, следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности административным органом.

Сведения, представленные ООО "Восточный Дракон" о том, что именно ООО "Восточный Дракон" на период совершения правонарушения являлось владельцем транспортного средства и водитель Файзиев И.И. состоял в трудовых в отношениях с ООО "Восточный Дракон", что подтверждает факт владения, правомерно не приняты судом во внимание как не влияющие на выводы суда о надлежащем субъекте административного правонарушения.

Кроме того, на момент привлечения ООО "РосЛес" к административной ответственности данное юридическое лицом представило административному органу сведения о том, что Файзиев И.И., управлявший транспортным средством "JEI FANG", государственный регистрационный знак В2480С/28, принадлежащего ООО "РосЛес", 10.07.2013, состоял в отношениях именно с ООО "РосЛес". Так, согласно представленного ООО "РосЛес" договора от 10.07.2013, заключенного между данным юридическим лицом и Файзиевым И.И., Файзиев И.И., как подрядчик, обязуется перевезти груз на данном автомобиле для ООО "РосЛес" из с. Красная Горка Архаринского района Амурской области до Бурейского района поселка бурея в срок до 10.07.2013.

Наличие у Файзиева И.И. также трудовых отношений с ООО "Восточный Дракон" с 07.07.2013, не являются основаниями полагать, что по состоянию 10.07.2013 он не выполнял обязанности перед владельцем транспортного средства, что также подтверждается путевыми листами, оформленными на ООО "РосЛес".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства подтверждающие, что именно ООО "РосЛес" является виновным юридическим лицом и надлежащим субъектом по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки обществом груза с превышением осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения, в связи с чем, в действиях ООО "РосЛес" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу N А04-6581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская