Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-39191/13

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-86008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Тотьмянина А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-86008/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-814)

по заявлению Межрайонной инспекции ИФНС России N 46 по гМоскве

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянову М.А.

3-и лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, 2) ОАО "АПРЭО"

об оспаривании постановления от 17.05.2013 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление" по исполнительному производству N 51582/12/39/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреева Е.А. по дов. от 27.11.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянова М.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2013 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление" по исполнительному производству N 51582/12/39/77.

Решением суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. от 17.05.2013 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление" от 10.12.2012 в рамках исполнительного производства N 51582/12/39/77 наложен запрет на регистрацию изменений в Едином государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "АПРЭО" (ИНН 7734048880).

Пунктом 1 постановления от 17.05.2013 Инспекции запрещено (в редакции постановления) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника без согласования с судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно подп.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 N САЭ-3-09/522@), определено, что Инспекция является специализированным налоговым органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Так, на основании ч.4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

При этом согласно Закону о государственной регистрации по результатам рассмотрения документов для государственной регистрации юридического лица Инспекция обязана вынести либо решение о государственной регистрации, либо решение об отказе в государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд в своем решении, направление документов, поступивших для государственной регистрации юридического лица в иной орган для согласования, проведения экспертизы, составления заключения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.24 Закона о государственной регистрации за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст.23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.1). Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (ч.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования оспариваемого постановления не могут быть исполнены заявителем без нарушения положений законодательства о государственной регистрации, что недопустимо.

Кроме того, оспариваемое постановление существенно нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как федерального органа исполнительной власти, поскольку оспариваемое постановление вменяет Инспекции исполнение обязанностей, не предусмотренных законом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-86008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров