Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-426/11

г. Томск

04 марта 2011 г.

Дело N А27-16132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.12.2010 года по делу N А27-16132/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевне

о признании незаконным постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее по тексту - ООО "Белавтосиб", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 08.10.2010 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) (дело N А27-16132/2010).

К участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк"), являющееся взыскателем по исполнительному производству, и Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - ООО "Терминал"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года заявление ООО "Белавтосиб" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Белавтосиб" в возражении на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отказать.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Терминал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года ООО "Белавтосиб" в порядке статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, определенное договором о залоге от 13.01.2009 N 70/32, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Белавтосиб", в обеспечение договора овердрафта, заключенного между теми же лицами. К ходатайству приложен договор залога, приложение к договору N 1 с описью залогового имущества, в котором указано наименование имущества, его количество, цена за каждое наименование залогового товара, акты проверки наличия залогового имущества, в которых стороны договора залога подтверждают факт наличия имущества и его цену, оговаривая, что указанная в договоре залога цена имущества (25 229 640, 45 рублей) является рыночной.

26.08.2010 года судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором стоимость арестованного имущества установлена в размере 13 775 480 рублей.

Постановлением от 08.10.2010 года судебный пристав-исполнитель внесла изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года в части общей стоимости арестованного имущества, которая составила 11 134 980 рублей.

ООО "Белавтосиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 года не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Белавтосиб".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из приведенных норм следует, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление только при условии наличии описок или явных арифметических ошибок, то есть ошибок технического характера.

Статья 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность внесения изменений только в постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении от 08.10.2010 года, существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости имущества по договору о залоге от 13.01.2009 года, и, следовательно, интересам сторон в исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 08.10.2010 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года незаконным, как не соответствующее Закону N 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ООО "Белавтосиб".

Нарушение прав ООО "Белавтосиб" оспариваемым постановлением выражается в определении цены арестованного имущества в значительно заниженном размере.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года по делу N А27-16132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина