Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1109/14

г.Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С. Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-3055/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан, к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва, третье лицо - закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ", с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

об оспаривании постановления от 24 января 2013 года по делу N 4-14.33-223/00-08-12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления N 4-14.33-223/00-08-12 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эссен Продакшн АГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эссен продакшн АГ" является правообладателем товарного знака "МАХЕЕВЪ" по свидетельству N 192060 с датой приоритета от 20.12.1999; товарного знака, представляющего собой упаковку майонеза "МахеевЪ" "с лимонным соком", по свидетельству N 354884 с датой приоритета от 11.12.2006; товарного знака, представляющего собой упаковку майонеза "МахеевЪ" "золотой оливковый", по свидетельству N 350526 с датой приоритета от 11.12.2006, зарегистрированных в отношении товаров и/или услуг 30 класса МКТУ (приправы, в том числе майонез).

ЗАО "Эссен продакшн АГ" с 2005 года (упаковка майонеза "Провансаль" с 2001 года) использует упаковки "дой-пак" майонеза "МахеевЪ" желтого цвета, включающие словесный элемент "МахеевЪ", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета, близким к каллиграфическому, с витой буквой "М" и уменьшением размера букв посередине надписи; наименование товара ("майонез"), его вид ("провансаль", "провансаль с лимонным соком", "оливковый") и калорийность ("высококалорийный", "67%"). В нижней части упаковки расположены натуралистические изображения овощей, цитрусовых и трав в зависимости от вида товара.

Согласно приказу генерального директора ОАО "Казанский жировой комбинат" от 01.03.2010 N 7 было начато производство майонеза с наименованием "Майонез".

Упаковки "дой-пак" майонеза "Майонез" представляют собой упаковки желтого цвета, включающие, в том числе, словесный элемент "Майонез", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета с буквой "М", выполненной с вензелями, и уменьшением размера букв к концу надписи, в которой последняя буква, закругляясь, содержит изображение фантазийного утенка в галстуке-бабочке (на упаковке майонеза "Провансаль м" - фантазийной курицы); вид товара ("провансаль м", "провансаль с лимонным соком", "оливковый м") и калорийность ("высококалорийный 56%"), а также указание на ГОСТ 30004.1-93. В нижней части упаковки расположены натуралистические изображения овощей, цитрусовых и трав в зависимости от вида товара.

ОАО "Казанский жировой комбинат" получило правовую охрану комбинированного товарного знака "Майонез" по свидетельству N 419863 с датой приоритета от 21.04.2010; товарного знака по свидетельству N 419864 с датой приоритета от 13.05.2010, представляющего собой упаковку майонеза со словесными элементами "Майонез" и "оливковый м"; товарного знака по свидетельству N 419865 с датой приоритета от 13.05.2010, представляющего собой упаковку майонеза со словесными элементами "Майонез" и А40-131848/12-149-12488 "провансаль м", зарегистрированных в отношении товаров и/или услуг 30 класса МКТУ (приправы, в том числе майонез).

Кроме того, ОАО "Казанский жировой комбинат" получило правовую охрану товарного знака "М", выполненного оригинальным шрифтом, по свидетельству N 418807 с датой приоритета от 21.04.2010. 29.12.2010 был заключен лицензионный договор (зарегистрирован Роспатентом 15.06.2011) согласно которому ОАО "Казанский жировой комбинат" передало исключительные права (с 04.05.2012 неисключительные права) на товарные знаки N 418807, 419863, 419864, 419865 индивидуальному предпринимателю Богуславской К.И.

ЗАО "Эссен продакшн АГ" 28.02.2011 обратилось в ФАС России с заявлением (с учетом дополнений от 28.03.2011): 1) о признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" на товарном рынке майонеза Российской Федерации, связанных введением в гражданский оборот майонеза "Майонез" в упаковке, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); 2) о признании ОАО "Казанский жировой комбинат" нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, в части использования при введении в оборот майонеза "Майонез" обозначений на упаковке, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 192060, правообладателем которого является заявитель; о признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" на рынке майонеза Российской Федерации, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки N 419863, 418807, 419864, 419865, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции; о направлении в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решения (предписания), обязывающего признать недействительным предоставление правовой охраны товарными знакам N 419863, N 418807, N 419864, N 419865.

В ходе рассмотрения дела N 1 14/136-11 по заявлению ЗАО "Эссен продакшн АГ" комиссия ФАС России 09.06.2012 выделила рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушения ч.2.ст.14 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат" по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки N 419863, 419864, 419865 в отдельное производство.

Решением ФАС России от 17.09.2012 по делу по делу N 1 14/71-12 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 418864 и N 419865, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Антимонопольным органом ОАО "Казанский жировой комбинат" выдано предписание о прекращении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонеза с наименованием "Майонез" с использованием товарных знаков по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865 в упаковках, вызывающих смешение с упаковкой майонеза "Провансаль" и товарными знаками по свидетельствам N 192060 и N 350526, принадлежащими ЗАО "Эссен продакшн АГ".

На основании указанного выше решения ФАС России вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 24 января 2013 года по делу N 4-14.33-223/00-08-12 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ФАС России доказаны основания для признания актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемых действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция (ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции), в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

В силу п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпункту (2) пункта 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Предметом рассмотрения ФАС России, являлись, по существу, следующие действия ОАО "Казанский жировой комбинат": введение в гражданский оборот майонеза "Майонез" в упаковке, схожей с упаковкой майонеза "МахеевЪ"; регистрация товарных знаков, схожих до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Эссен продакшн АГ"; передача исключительных прав на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю Богуславской К.И.; размещение и реализация майонеза, маркированного товарными знаками, на основании лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Богуславской К.И.

Фактические обстоятельства, связанные с регистрацией товарных знаков и их использованием, сторонами не оспариваются.

Решением от 25.02.2013 по делу N А40-131848/12-149-1248 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., найдя оспоренное решение ФАС России соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим их права и охраняемые законом интересы.

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат", ИП Богуславской К.И. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 изменил и признал недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания незаконными действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864, N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2012 по делу N 1 14/71 -12. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года по делу N А40-131848/12-149-1248 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, не установил.

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, однако о времени и месте составления протокола заявитель извещен, что подтверждается телеграммой направленной от имени директора заявителя.

О рассмотрении дела заявитель извещен, им направлена телеграмма, в которой заявитель ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

Постановление направлено по почте и вручено заявителю 08.02.2013, рассмотрение дела состоялось 24.01.2013.

Административное наказание назначено в виде штрафа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст.14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с вменяемым проступком судом первой инстанции отклонен, так как событие правонарушения было установлено на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания незаконными действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864, N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. И законность предписания Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2012 по делу N 1 14/71-12., правильность выводов антимонопольного органа о наличии события правонарушения проверена и подтверждена вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-131848/12-149-1248 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года по этому же делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о малозначительности правонарушения отклонены судом первой инстанции исходя из того, что нарушения в области конкуренции на рынке продуктов питания влекут существенную угрозу охраняемым общественным интересам, правам и интересам участников данного товарного рынка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу N А40-131848/12-149-1248.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения, поскольку оно представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области конкуренции.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исключительного характера допущенного заявителем правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает мотивов для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова