Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23831/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-25640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Альянспроминвест", Оренбургская область, г. Оренбург на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-25640/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трэйд" (далее по тексту - ООО "Трэйд", должник), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. в отношении ООО "Трэйд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 г. ООО "Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трэйд", завершена.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Альянспроминвест" - заявителя по делу вознаграждение в размере 160 033 руб. 88 коп. за проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Трейд", при этом указал, что указанная сумма задолженности осталась не оплаченной по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. заявление арбитражного управляющего Пасенко С.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворено.

С ООО "Альянспроминвест" в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. взысканы денежные средства в размере 160 033 руб. 88 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянспроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-25640/2010 исходя из нижеследующего.

Заявление арбитражного управляющего Пасенко С.В. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. конкурсное производство в отношение ООО "Трейд" завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Трейд" в период с 09.03.2011 г. по 25.07.2011 г.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Альянспроминвест" по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. с ООО "Трейд" в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 6 783 руб. 03 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 165 483 руб. 87 коп.

30.01.2012 г. арбитражному управляющему Пасенко С.В. был выдан исполнительный лист серия АС N 004020700, который направлен им для исполнения в адрес конкурсного управляющего ООО "Трейд" Чингаева А.В.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1 от 08.06.2013 г. за счет имущества ООО "Трейд" арбитражному управляющему Пасенко С.В. выплачены денежные средства в размере 12 233 руб. 02 коп.

Сумма задолженности по выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 160 033 руб. 88 коп. осталась не погашенной ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО "Альянспроминвест" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пасенко С.В. своих обязанностей в период процедуры наблюдения, а также отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Пасенко С.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в связи с тем, что ООО "Альянспроминвест", не давало согласие на финансирование процедуры банкротства, и арбитражный управляющий, в нарушение своих обязанностей, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не подлежит возмещению вознаграждение временного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ООО "Альянспроминвест" обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд" в связи с недостаточностью средств для продолжения процедуры банкротства, отсутствуют в материалах дела.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Пасенко С.В., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку ООО "Альянспроминвест" инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "Трейд" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения в пользу Пасенко С.В. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-25640/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-25640/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова