Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-771/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-17206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представители Березин А.В. и Мирсков А.В. по доверенности от 01.07.2013, от ответчика - представитель Морозова С.В., доверенность от 05.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу NА55-17206/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиР", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1126320005525, ИНН 6321288536, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - истец, ООО "Строэксперт") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиР" (далее - ответчик, ООО СК "АиР") о взыскании задолженности по договору подряда N 44-13 от 24.10.2012 в размере 6 793 625 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 взыскано с ООО СК "АиР" в пользу ООО "Стройэксперт" 4 434 395 руб. 81 коп. - задолженности, 38 377 руб. 44 коп. - госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройэксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательства, подтверждающие некачественно выполненные работы либо отказ в принятии некачественных работ, ответчиком не представлено. В сметных расчетах по договору подряда от 28.11.2013 указаны работы, не относящиеся к выявленным ответчиком недостаткам, а также работы, не предусмотренные договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен договор подряда N 44-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по канализации хоз-бытовой напорной К1н от КК-11 до КК-12 на объекте: "Наружные сети водопровода и канализации ОЭЗ муниципального района Ставропольский".

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 325 500 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ увеличена до 9 043 015 рублей 94 копеек.

Истец передал ответчику результаты выполненных работ по договору подряда N 44-13 от 24.10.2012 на общую сумму 8 793 634 руб. 68 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 30.10.2012, N АКТ-2 от 19.12.2012, N АКТ-3 от 19.12.2012, N АКТ-4 от 19.12.2012, N АКТ-5 от 25.12.2012, N АКТ-6 от 25.12.2012, N АКТ-7 от 25.02.2013, N АКТ-8 от 25.02.2013, N АКТ-10 от 25.03.2010. Стоимость выполненных работ отражена также в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что после подписания ответчиком актов приемки выполненных работ выявлены недостатки: на участке КК-11 обнаружена просадка грунта вокруг колодцев и по всей трассе, колодцы забиты грязью, на участке КК-12 не выполнена обвязка, не сварен трубопровод Д150мм, не выполнен монтаж лестниц, люков с крышками, отсутствует гидроизоляция горловин, не выполнена обратная засыпка грунта и планировка.

Письмом от 07.08.2013 N 127 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и просил их устранить. Истец выявленные недостатки работ не устранил.

09.08.2013 недостатки выполненных работ зафиксированы в акте освидетельствования, составленном ответчиком и генеральным подрядчиком ООО "Русич".

На основании уведомления от 05.11.2013 N 159 истец был извещен о проведении 08.11.2013 экспертизы качества выполненных работ.

Письмом от 21.11.2013 N 167 ответчик уведомил истца о результатах проведения экспертизы и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 25.11.2013.

Истец недостатки выполненных работ по договору подряда не устранил.

Ответчик принятые работы не оплатил в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством в нарушение условий договора на сумму 1 859 229 рублей 50 копеек.

Для устранения выявленных недостатков ответчик обратится в ООО "ПромСтройМонтаж".

28.11.2013 между ответчиком и ООО "ПромСтройМонтаж" заключен договор подряда N 48-2013 на сумму 1 859 229 руб. 50 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N РС-164 и N РС-165.

Поскольку результат выполненных работ выполнен с отступлениями от условий договора и выявленные недостатки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил установленную за работу цену по договору подряда N 44-13 от 24.10.2012 на сумму 1 859 229 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 44-13 от 24.10.2012 в сумме 4 434 395 руб. 81 коп. В остальной части взыскания задолженности судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие некачественно выполненные работы либо отказ в принятии некачественных работ, ответчиком не представлены, в сметных расчетах по договору подряда от 28.11.2013 указаны работы, не относящиеся к выявленным ответчиком недостаткам, а также работы, не предусмотренные договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-17206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин