Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6602/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-13316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-13316/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 92 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" (ОГРН 1103850026136, ИНН 3811142410, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/8, далее - Общество, ООО УКМ "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обаятельном пенсионном страховании" от 14.06.2013 N 92.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку подлежали корректировке в предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах порядке в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление не доказало обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению фонда, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения ввиду своевременного представления сведений о застрахованных лицах является необоснованным, в связи с тем, что несоответствие отчетности установленным требованиям влечет за собой формирование протокола о непринятии территориальным органом Пенсионного фонда файлов с указанием соответствующих кодов ошибок, при этом считается, что сведения искажены (не соответствуют представленным требованиям) и представленный файл отвергается целиком и отсылается отправителю. При таких обстоятельствах отправленные файлы не поступают в пенсионный фонд и возвращаются страхователю.

Направленные первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год содержали ошибки, вследствие чего не были приняты Пенсионным фондом. Таким образом, страхователем не исполнена обязанность по представлению в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц по формам и в порядке, установленном нормативными актами.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, камеральной проверкой, проведенной Пенсионным фондом, установлено, что ответчиком нарушен срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (форма АДВ-6-2), за 2012 год, установленный статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 26.02.2012 N 92.

По результатам проверки руководителем УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска принято решение от 14.06.2013 N 92, согласно которому ООО УКМ "Новый город" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 39990,88 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2013 N 92 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании", ООО УКМ "Новый город" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало обоснованность привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 267-ФЗ, и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО УКМ "Новый город" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Проверкой установлено, что Учреждением в управление пенсионного фонда были представлены недостоверные индивидуальные сведения, а именно - неверно отражены периоды работы застрахованных лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Как следует из акта камеральной проверки от 26.02.2012 N 92 и решения от 14.06.2013 N92, индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год, при установленном сроке представления не позднее 15.02.2013, представлены обществом в Пенсионный фонд 25.02.2013.

Представленные 14.02.2013 с использованием средств телекоммуникаций индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2012 не приняты Пенсионным фондом в связи с обнаружением ошибок в представленных сведениях. Страхователю направлено сообщение о непринятии отчетности с приложением протоколов ошибок. В отрицательном протоколе входного контроля отражены дата и время получения указанных сведений органом ПФР: 14.02.2013 10:07:19, а также дата и время отправки протокола ПФР: 14.02.2013 13:25:56.

Из материалов дела судом установлено и фондом не оспаривается, что 25.02.2013 от страхователя поступили формы отчетности АДВ-6-2, исправленные в соответствии с пунктом 34 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н (положительный протокол входного контроля от 25.02.2013).

Таким образом, первоначально ООО УКМ "Новый город" представило в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска индивидуальные сведения персонифицированного учета за спорный период 14.02.2013, то есть в установленный законом срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что за предоставление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия того решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Как следует из содержания решения от 14.06.2013 N 92 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании", основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом того, что обществу не вменяется представление в Пенсионный фонд неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выражающегося в представлении необходимых для учета сведений с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-13316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев