Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1727/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-134204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-134204/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1228),

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, Московская обл.)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Никитина Е.Н. по доверенности N ОД-2026 от 23.12.2013;
от ответчика:	Колесник Е.И. по доверенности N 17-17-18/4 от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным решения от 05.08.13 N 17-35-9016/3 об отказе Предприятию в согласовании продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов N 327 и N 332 и обязании ответчика согласовать продление эксплуатации указанных автобусных маршрутов.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что законных оснований для вынесения оспариваемого решения у ответчика не имелось, поскольку Предприятием для совершения заявленных действий представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Предприятием не представлен паспорт маршрутов, который необходим для выявления ситуации о достаточной пропускной способности дорог и улиц г.Москвы, задействованных в спорных маршрутах.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что Предприятие эксплуатировало, ранее согласованные ответчиком в установленном порядке межсубъектные автобусные маршруты 327 и 322.

26.07.2013 Предприятие обратилось к ответчику с заявлением (письмом) за согласованием продления их эксплуатации.

Письмом от 05.08.2013 ответчик отказал в согласовании продления эксплуатации маршрутов, сославшись на то, что данный вопрос может быть рассмотрен после предоставления документации, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" и актуальных паспортов маршрутов, оформленных в соответствии с Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее- Порядок).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спор и его обстоятельства и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пункт 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Из пункта 6 Порядка следует, что для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

После оформления паспорта маршрута согласно пункту 9 Порядка, паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Как указано выше, межсубъектные маршруты N 327 и 332 согласованы заинтересованными лицами в указанном порядке, у сторон имеются паспорта указанных маршрутов, выданы разрешения на их эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции пунктов 1.4, 2.3 Порядка согласования маршрутов, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, не принимается коллегией.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка условиями согласования маршрутов являются: обеспечение безопасности дорожного движения; организация отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом; наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г.Москвы, по которым проходит маршрут и т.д.

Согласно пункту 2.3 Департамент обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. Решение об отказе в согласовании принимается в случаях несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.1 настоящего Порядка или отсутствия хотя бы одного условия согласования маршрута (пункт 1.4).

Как указано выше, в данном случае спор возник ввиду отказа ответчиком в согласовании продления ранее открытых межсубъектных маршрутов, мотивированного, согласно отзыва ответчика и пояснением представителя в суде, отсутствием достаточной пропускной способностью дорог и улиц г.Москвы.

При этом, из материалов дела и оспариваемого отказа не следует, что ответчик доказал наличие данного обстоятельства при рассмотрении заявлений Предприятия.

Таким образом, учитывая, что Заявителем, в данном случае, представлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о продлении сроков эксплуатации ранее открытых межсубъектных маршрутов, а ответчик не мотивировал и, не доказал наличия оснований для отказа в их согласовании, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Следовательно, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-134204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин