Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-462/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А62-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-3945/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Холдинг" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700974849, ИНН 6727013370) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В. (Смоленская область, г. Ярцево) об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ярцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700851176, ИНН 6722010538) (взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (г. Смоленск, ОГРН 1027739895545, ИНН 7725102500) (организация, проводившая оценку).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 об оценки вещи или имущественного права не соответствует статье 85 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость имущества, не соответствующая рыночной стоимости для аналогичных объектов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми знаниями в области оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно четко установить достоверность произведенной оценки арестованного имущества. При этом апеллянт отмечает, что иных сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также иного отчета об оценке арестованного имущества до момента принятия отчета ООО "Манэ" судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базальт-Холдинг", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В., Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области, ООО "Транзит", ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 31.05.2012 N А62-5425/2011, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с общества в пользу ООО "Транзит" задолженности в размере 1 150 881 рубля 71 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7880/12/47/67.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль "МАЗ 533702 МКМ-35", регистрационный номер Е468КС 67.

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (далее по тексту - ООО "МАНЭ").

В связи с предоставлением ООО "МАНЭ" отчета от 19.06.2013 N 087/13-С/19 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере 453 051 рубля без НДС (534 600 рублей с НДС).

Ссылаясь на необоснованное занижение судебным приставом-исполнителем оценки подлежащего реализации имущества, а также на имеющиеся недостатки в отчете оценщика, ООО "Базальт-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона N 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Оценщик в силу пункта 18 ФСО N 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Проанализировав содержание отчета оценщика от 19.06.2013 N 087/13-С/19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении оценки оценщиком использован лишь один из предусмотренных методов оценки (доходный), отказ от иных методов (сравнительный, затратный) в отчете мотивирован, однако, приведенную оценщиком мотивацию об отсутствии сведений об аналогах оценки суд справедливо посчитал недостаточной, поскольку она не подкреплена какими-либо доказательствами, что существенно оказало влияние на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и является нарушением принципов однозначности и существенности.

В связи с этим по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 05.09.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - автомобиля "МАЗ 533702 МКМ-35", регистрационный номер Е468КС 67, проведение которой поручил эксперту Погодину Д.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания), квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделал соответствующую расписку.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Погодиной Д.Н. составлено экспертное заключение от 13.11.2013.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт не отказался от дачи заключения и не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, соответственно, предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось и соответствующего обоснования в данной части не приводилось.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 13.11.2013 рыночная стоимость автомобиля "МАЗ 533702 МКМ-35", регистрационный номер Е468КС 67 составляет 662 819 рублей (с учетом НДС).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы как доходный метод, так и сравнительный; в отчете приведены данные об источниках получения сведений об объектах-аналогах, обоснованы понижающие коэффициенты.

Кроме того, с учетом специфики подлежащего реализации имущества (на торгах в ходе исполнительного производства с ограниченным сроком реализации) экспертом также определена ликвидационная стоимость указанного имущества.

В связи с тем, что рыночная цена имущества должника значительно выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.07.2013 на основании отчета об оценке ООО "МАНЭ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки имущества, не может самостоятельно установить достоверность произведенной привлеченным специалистом оценки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

В данном случае, как указано выше, проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы не оспорены.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, судебный пристав-исполнитель ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной экспертизы, а также о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, либо об отводе эксперта, не заявлял, что свидетельствует о том, что он не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.11.2013 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае стоимость произведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 6 тысяч рублей, которая оплачена заявителем, в связи с чем указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-3945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин